Our Workshops

• Workshop details •

Click on the tabs below to learn more about the Congress workshops.

01. Role of socio-economic rights in constitutional transformation

The doctrinal discussion of previous decades was centered on whether the Economic, Social, and Cultural Rights (ESCR) constitute an inferior juridical category of norms, with respect to civil and political ones, due to their purported lesser normativity or lack of justiciability. A great part of the legal theory then still considered them not only as rights of the poor but also as “poor rights”, with respect to their legal validity. The evolution of jurisprudence and, above all, the case-law of pioneer tribunals such as the Constitutional Courts of South Africa, Brazil, India or Colombia –to cite just a few examples- and the Comments of the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights (CESCR) have put an end to this polemic.  Nowadays there is a generalized consensus that all fundamental rights, civil, political, or social, are constitutionally protected interests that bind immediately the state to respect, to protect, and to ensure their realization.

Two are the more pertinent questions regarding the normative content of Social Rights: The first concerns their definition as well as their normativity. Concerning the definition, most interesting is the differentiation of them from other fundamental constitutional rights. What is the theoretical justification for having an autonomous conceptual existence? One cannot answer this question without examining the normative content of ESCR. The second question focuses on the level of actual protection of ESCR, that is, on the protection that state powers provide to the needs of their citizens and on the level of effectiveness of such protection. What is the level of effectiveness of judicial decisions? Are there mechanisms for dialogue between the three powers of democracies, capable to improve the satisfaction of ESCR? Do governments take into account public policies to ensure their enjoyment? Is there sufficient communication between UN CESCR and the national government?

In any case, our times are hardly the age of triumph of social rights. The consecutive economic and pandemic crises have exacerbated prevailing economic policies of the four previous decades that undermined the effective protection of them, and more generally of the Social State. Inequalities have exploded, especially in the West, institutions of the welfare state are underfunded, more and more vulnerable categories of citizens remain without adequate protection. However, the threat of the crisis is also an opportunity to rethink how we hold states accountable for the fulfilment of ESCR, both at national and supranational levels. It is also an opportunity to rethink the role of the state in regulating the creation of wealth and redistribution of its benefits nationally and globally. Social states have been a national phenomenon. Is it possible and how to preserve their functions in the new globalized environment? The transnational impacts of the crisis highlight the need to frame accountability in global terms, not only vis-à-vis states but also vis-à-vis private multinational entities, so as to ensure a modicum of equality and social justice, to the extent of possible, globally and especially in the global South.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof George Katrougalos
Professor of Public Law, Democritus University of Thrace
Member of the European Parliament
Greece

Dr Juan Carlos Henao
Rector, Externado de Colombia University
Colombia

02. Transitional justice and constitutional change

Transitional justice is a response to systematic abuses or widespread violations of the human rights of governments, confront impunity, seek effective redress, and prevent a recurrence. Indeed, according to the definition of the United Nations in its 2004 report, transitional justice is “the full range of processes and mechanisms associated with a society’s attempt to come to terms with a legacy of large-scale past abuses, in order to ensure accountability, serve justice and achieve reconciliation”( The rule of law and transitional justice in conflict and post-conflict societies” (S/2004/616), para. 8).

Transitional justice is a legal and political tool used in many countries since the 1990s. As a new concept in law, its scope and bounds have been expanding in time. First, the concept was considered a transition from authoritarian to democratic rule. Then, the scope of the field expanded to armed conflicts. Today, the notion increasingly includes responding to certain types of human rights violations against a particular segment of the nation, e.g. indigenous peoples, even in cases where there is no regime transition. In other words, transition, and the associated types of justice can be seen not only in terms of moving from non-democratic to democratic, or from conflict to post-conflict situations, but also in a much wider sense encompassing different forms of transitions and societies.

Transitional justice applies various judicial and non-judicial mechanisms and remedies to achieve constructing a just and peaceful society, such as holding accountable by prosecuting those responsible for violations, establishing truth commissions, providing material and symbolic means to rehabilitate and compensate victims, taking measures for socio-economic reintegration, and reforming laws and institutions in order to prevent reoccurrence of violations. Clearly, transitional justice exhibits an increasingly complex set of relationships among the local, national and international planes.

As the written social contract, the constitution has a significant place in transitional justice. In many cases following an authoritarian regime or armed conflict, the transition includes drafting a new constitution or amending an existing one. Constitutional changes in consolidated democratic regimes may not always accompany transitional justice, but the constitution in force determines the legal framework and limits of the transition and its measures.

Issues to be addressed include the following:

  • Transition and constitution-building: transitional justice and constitution-building processes complementary or competitive?
  • Impact of transitional justice on the content of the constitution
  • Transition and amending the constitution
  • Gender-sensitive transitional justice
  • Transitional justice and constitutionalism
  • Impact of transitional justice on regime change and regime consolidation.
  • Constitutional culture and transitional justice

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Selin Esen
Associate Professor, Faculty of Political Sciences, Ankara University
Turkey

Dr Zaid Al-Ali
Senior Adviser on Constitution Building, International IDEA
Iraq

03. Overcoming injustice based on discrimination on grounds of race, gender, disability and/or LGBTQIA+ status: the role of constitutions

Discrimination is a social issue that means distinguishing between population groups on the basis of their characteristics – race, gender, disability, and LGBTQIA+ – and treating them differently as a result. If “justice is the first virtue of social institutions” (J.Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, 1971), then how to identify and overcome the social injustice caused by discrimination is a fundamental challenge in human rights law, at the domestic level, regional level, and international level.

This workshop will cover a broad range of topics relating to all kinds of injustice caused by discrimination (i.e. race, gender, disability, and LGBTQIA+), and the human rights of relevant minority groups. This workshop will provide a fresh perspective to overcoming such injustices, by focusing on the role of constitutional instruments, examining the current international human rights standards, and discussing the possibility for a more effective mechanism of constitutional protection.

Among these issues that this workshop will address are:

  • International, regional or national standards of minority rights protection (based on the race, gender, disability, and LGBTQIA+) in the constitutional instruments.
  • selected national or regional experiences in fighting against discrimination based on race, gender, disability, and LGBTQIA+.
  • social injustice caused by the discriminations in practice and the effective mechanism of eliminating discrimination.
  • comparative perspectives on the constitutional mechanism of eliminating discrimination.

The list is not exhausted. All relevant proposals will be greatly welcomed. The workshop will accommodate various perspectives on the topic.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Elena-Simina Tănăsescu, PhD
Professor of Public Law, Faculty of Law, University of Bucharest
Director, Centrul de Drept Constituţional şi Instituţii Politice (CDCIP), University of Bucharest
Romania

Prof Han Dayuan
Professor of Constitutional Law, Dean of Law School, Renmin University
China

04. Extending constitutional obligations to non-state actors

Constitutions generally govern relations between the state and individuals. Constitutions, especially in liberal traditions, are designed to protect individuals and their rights by imposing obligations on state actors. However, it is increasingly becoming clear that non-state actors such as corporations, non-governmental organizations, religious institutions, and rebel groups pose equally serious threats to people’s rights and freedoms. The debate and developments regarding the horizontal application of constitutional rights should be seen as a response to these concerns. However, constitutional obligations need not be limited to constitutional or fundamental rights. For example, such obligations could be in the form of fundamental duties imposed on citizens.

Against this background, this workshop will grapple with various dimensions related to the extension of constitutional obligations to non-state actors. We invite proposals for papers exploring a range of issues such as the following:

  • An exploration of the typology of non-state actors and the impact of their actions or omissions on the rights of individuals and communities.
  • The value-addition of extending constitutional obligations to non-state actors because states already have a duty to ensure that all non-state actors within their territory or jurisdiction respect human rights.
  • The nature and extent of constitutional obligations of non-state actors vis-à-vis those of the state, e.g., should these be identical to the obligations of the state, or should there be some calibration?
  • Different pathways to extend constitutional obligations to non-state actors. Such an extension, for example, could take place through a constitutional amendment, judicial interpretation, or by virtue of a law implementing a constitutional mandate.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Surya Deva, PhD
Adjunct Professor, Macquarie Law School, University of Macquarie
Member, UN Working Group on Business and Human Rights
Australia

Prof Eva Brems, PhD
Full Professor, Faculty of Law and Criminology, Ghent University
Belgium

05. Harnessing constitutional law to address climate change: challenges and opportunities

While the World Congress has “Constitutional Transformations” as its central theme, our panel will discuss the administrative, legislative, or judicial decisions of the various bodies, Legislative, Executive and Judiciary branches, at the various levels (local, regional, national, supranational and international) and emissions of gases and other components that affect the climate around the planet.

As we know, many local and state governments (in the case of federal states), have taken important initiatives together with industries to reduce the emission of pollutants and gases in various traditional polluting sectors.

As is well known, the doctrine of several countries has pointed out that the present and future generations have the fundamental right to a clean environment, observing the duties of prevention and precaution.

Analyzing ecological rights from the perspective of Economic, Social, Cultural, and Environmental Rights, incorporating the protection of the environment into the core of personal protection, seems to be a necessary path to take. Either we change our relationship with the environment, or our survival will be threatened. Investments in science seem to collaborate to contain the impact of climate on food production, for example.

Let’s remember the 2021 decision of the German Federal Constitutional Court (TCF) and other similar courts when analyzing their countries’ legislation and gas emissions and their (in) compatibility with fundamental rights in light of international treaties (e.g. the Paris Agreement or the Climate Change Convention1) that deal with the matter.

The present and future obligations to reduce emissions have an undeniable impact on virtually all types of freedoms, because human life is affected by the emission of greenhouse gases, and, as such, effective planning is needed in its gradual reduction worldwide.

The Law can and must be an effective instrument to bring extreme heat to acceptable levels, or avoid the destruction of ecosystems, which in turn threaten food supplies; uninterrupted rainfall, rising sea levels, and the melting of glaciers, as well as the polar layers, must be controlled by science with the support of the Law.

Everyone, States and individuals (individuals and companies, corporations and companies from various economic segments, to a greater or lesser extent), has the duty to wave the flag to control the emission of pollutants and gases so that human health and its impacts and risks can predict the onset of diseases and their treatments, avoiding death, preserving lives, and avoiding environmental destruction and deterioration also caused by emissions.

1 The United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) aims to stabilize greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous human interference with the climate system. This level must be achieved in a timeframe sufficient to allow ecosystems to adapt naturally to climate change, to ensure that food production is not threatened, and to enable economic development to proceed in a sustainable manner. Recall also the UN International Agreements, the Stockholm Conference, etc.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Helle Krunke
Head of Centre for European and Comparative Legal Studies (CECS), University of Copenhagen
Denmark

Prof Marcelo Figueiredo
Associate Professor of Constitutional Law, Pontifical Catholic University of São Paulo (PUC-SP)
Brazil

06. Comparative constitutional methods

The focus of this workshop is both on methods in constitutional law from a comparative perspective (1), and on methods of comparative law as they apply to the study of constitutional law (2). These two aspects can touch in many ways (3), but they also stand on their own. Participants may concentrate on one of the two, or on a combination of both.

  1. The methodology of constitutional law is a highly debated topic within many countries, and the differences of opinion become even more pronounced once the discussions in several countries are compared. But these debates themselves are often a result of comparative law, as new ideas and challenges to establish methodologies often come from, or find support in, the corresponding debates in other countries. Arguments range from specific proposals (e.g. traditional canons of interpretation; originalism vs. living constitution; principles theory; syncretism) to overarching ideas (e.g. traditional legal doctrine; legal realism; “law and …” movements; critical legal studies; economic theory of law; social science approaches; empirical approaches). And not infrequently, the everyday practice of constitutional law remains in blissful ignorance of all these questions, a fact that also poses many questions. Participants of this workshop are invited to, for instance, present the prevailing methods and methodological discussion in their countries or region as they contrast with, are influenced by, or defend against the debate in other countries; or to present more general comparative studies of constitutional law methods. Papers defending traditional constitutional methods will be considered with as much respect as papers proposing departures from such ideas.
  2. The methodological debate in comparative law is no less fierce than the one in (national) constitutional law. Mainstream functional or contextual approaches compete with economic analyses, legal traditions, comparative jurisprudence, legal formants, postmodernism, statistical or empirical comparative law, to name just a few. In how far the criticism of traditional comparative law is well-founded, and which concrete, workable alternatives are on offer is an open question. A number of alternative methods find their roots in social sciences which challenge the dominance of inherently legal thinking; this tendency is particularly strong with respect to comparative constitutional law and its relationship with political science. Some would even consider comparative constitutional law to be different from a comparison in other fields, and would therefore propose a specific methodology for this field. Participants are invited to present their analyses and their views on all these and similar questions.
  3. Constitutional law methods and comparative law methods are by no means clearly separate topics. On the contrary, the stance on one is often linked to the vision of the other. Traditional doctrinal approaches in constitutional law will invite other comparative methods than would e.g. empirical approaches, social science approaches, or economic approaches. This connection is often implicit and would merit further investigation. But even apart from this link, participants are eagerly invited to consider the influence of comparative law and comparative method on their views of constitutional law methodology, or vice versa, or to directly focus on questions that combine both aspects of this workshop’s topic.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Uwe Kischel, PhD
Mercator Professor of Public Law, European Law and Comparative Law, University of Greifswald
Germany

Prof César Landa
Professor of Constitutional Law, Pontifical Catholic University of Peru and National University of San Marcos
Peru

07. Democratic decay: causes and remedies

The phenomenon of democratic erosion or decay has accelerated in recent years, affecting countries in every part of the world. Constitutional law is a central terrain on which democratic decay occurs, and also a potential site for the protection of democracy.  What are the forces and mechanisms driving the trend?  How does constitutional law facilitate or retard democratic decay? And what strategies should democrats adopt to reverse the current direction? This workshop will explore these and other related themes.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Tom Ginsburg
Leo Spitz Professor of International Law, Ludwig and Hilde Wolf Research Scholar, Professor of Political Science, Law School, University of Chicago
USA

Prof Kim Lane Scheppele
Laurance S. Rockefeller Professor of Sociology and International Affairs, Princeton University
USA

08. Constitutionalism, the COVID-19 pandemic and recovery

The COVID-19 pandemic has required governments across the globe to respond quickly and effectively to the public health crisis. The question to be addressed in this workshop is what the constitutional implications, either in individual jurisdictions or more widely, have been. Contributors to this workshop may thus consider the manner in which constitutional arrangements have hindered or facilitated effective government responses; whether responses to COVID-19 can be said to have accelerated a pattern of democratic backsliding, populism, and/or growing illiberalism and if so in what ways; how the different arms of government have responded to the crisis, and in particular,  studies of legislative branch responses to COVID-19 and judicial branch responses to litigation challenging COVID-19 regulations; the regulation of elections during COVID-19 and other related questions.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Catherine O’Regan
Professor of Human Rights Law, University of Oxford
Director, Bonavero Institute of Human Rights
United Kingdom

Prof Yasmin Dawood
Canada Research Chair in Democracy, Constitutionalism, and Electoral Law, and Associate Professor of Law and Political Science, University of Toronto
Canada

09. The fourth branch (ombuds, electoral commissions, human rights commissions etc.): design and practice

Nowadays, the description of the state’s function through the principle of separation of powers – although still valid – no longer fully reflects the complexity of reality. Apart from state organs, which can be classified as the classic components of one of the three branches of government – the legislative branch, the executive branch, and the judiciary – other bodies exercising public authority are also appearing more and more often. What’s more, some of them are also included in the texts of the constitution. They are not easily counted to these three classical branches. Most often they are not considered necessary components of the system of state organs, including democratic states. Their common feature is usually a high degree of independence from the government and the fulfilment of certain important social functions.

As part of our workshop, we would like to consider:

  • What type of state organs (also mentioned in some constitutions) cannot be included in one of the three classical branches of government?
  • In the case of this type of state organ, can it speak of their exercise of state power in the strict sense of this term?
  • Why does the legislator decide to create state organs that go beyond the principle of separation of powers?
  • Is there a tendency to consider such state organs as necessary components of a modern state?
  • In what relationship are they with the other domestic branches, international organizations, business sectors, NGOs, and civil society?
  • In the practice of their actions, do they enjoy public trust and fulfil the tasks entrusted to them properly, independently of other authorities?

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Akiko Ejima
Professor of Constitutional Law, Meiji University
Japan

Prof Marek Zubik
Professor of Law, University of Warsaw
Judge of the Constitutional Court Poland
Poland

10. Constitutional amendments and constitutional transformation: in theory and practice

Reform is an essential ingredient of any constitution. The rules of constitutions should be adapted to changing social realities. But liberal constitutions designed very complicated procedures. Democratic constitutionalism should follow easier requirements. It is necessary to normalize constitutional amendment.

But the transformation (mutation, Wandlung) of constitutional rules emanates not only from amendments but also from judicial review of legislation and constitutional interpretation. Some changes of the constitution understanding come from new laws which follow an evolutionary interpretation. Besides, emerging constitutional conventions, parliamentary usages and new practices.

Constitutional review does not really depend on legal formalities (constitutional rigidity) but on certain material conditions that make reforms possible: a “constitutional moment”. When “constitutional resilience” disappears the moment of the reform seems to have arrived. This is not a legal issue, on the contrary, depends on the capacity of a majority to gain allies reaching a constitutional agreement.

However, amendment proceedings require qualified majorities, parliamentary deliberation and mutual political transactions, sometimes even the participation of local states, and an ordinary parliament or a specific constitutional convention could be called. But being the reform a pouvoir constitué a referendum could not always be necessary if essential political decisions are not involved.

Constitutional amending power is a derived and constricted power. All constitutions have specific amending rules and many of them “eternity clauses” that ban the reform in certain issues. To identify limits to constitutional reform, preserving constitutional identity, is also a classic debate.

A constitutional amendment or a constitutional transformation (mutation) is something different from the emergence of a new constituent power as the outcome of several movements. First, political revolution or violent changes that make a new constitution with different values and political decisions. The Arab spring has provided clear examples in Africa. Second, the foundation of a new state as it happened in Africa after the declaration of independence of the former colonies during the sixties, or in Europe when Kosovo split Serbia. Third, is the creation of a new political regimen that needs a completely different constitution that confirms serious political transformations after a constitutional transition.

Nearly all written constitutions are nowadays rigid. The classic distinction between “rigid” and “flexible” constitutions is not so useful. A relevant distinction comes between “new” and “old constitutions”. Old constitutions are unmodifiable in practice, and more symbolic or dignified than efficient to limit public powers. They leave constitutional developments to judicial review of legislation, interpretations by public powers and the impact of simple facts.

Constitutional reform reminds citizens that they can exercise popular sovereignty and strengthen democratic legitimacy and participative democracy. Nevertheless, in those countries where a culture of political negotiation does not exist, constitutional reform cannot exist either.

The present-day scenario of multilevel constitutionalism and the impact of international protection of human rights in Europe, Latin America and Africa are transforming domestic constitutions. This phenomenon must have consequences in the promotion of internal constitutional reforms at the same rhythm that these conventional standards evolve.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Francisco Javier García Roca
Professor and Director, Department of Constitutional Law, Complutense University of Madrid
President Emeritus, Spanish Association of Constitutional Lawyers
Spain

Prof Oumarou Narey
Professor,University of Niamey
Vice President, Constitutional Court of Niger
Niger

11. Redefining the separation of powers

Are there new ways to host political power within the state? Which new assessment criteria are being developed for coping with the division of powers new challenges? Have new non-political competing powers arisen?

The aim of this workshop is twofold. Our first goal is to compile a collection of relevant papers which are called to answer the questions above. Our second objective is to harness such papers to enable an enriching debate on a necessary redefinition of the nature of some novel State inter-phases as well as to explore the existence of other competing actors in place.

Ever since Aristotle’s times, there has been an awareness that what was called Constitution in a material sense was nothing but an essential tool to organize power as well as to identify the source of legitimacy of a polity. In Modern Times –particularly ever since England’s historical transformations together with the legacy of the French and the American Revolution-, the vertical and horizontal separation of powers has turned out to be a constitutional technique for power control and individual liberties enshrinement.

Accordingly, several questions concerning the government (the executive) and the parliament separation; between the political and the judiciary relations; between the political and other informal powers (economic, financial, web giants, etc.) at stake need further developments.

This workshop is inviting colleagues from around the world to discuss how comparative constitutional law is providing us with news on novel relations and conflicts arising among the state’s higher branches. This workshop, accordingly, calls for a debate on how receptive practices of demands for effectiveness/efficiency and/or stringent controls are bringing about thoughtful speculations and theoretical re-definitions of the subject. In other words, we are calling for research papers which, on the one hand, can verify how these phenomena are having an impact on democratic legitimacy –and government’s primary duties- and, on the other, how the atavistic principle of checks and balances is currently subjected to new ways of critical assessment.

First Panel: Among all the collected papers, we will select around five to eight contributions whose analysis should be of a political and/or descriptive nature of the highlighted phenomenon. For instance, either comparatively or based on concrete experiences, the chosen papers are required to analyze the current interactions held within the State branches as well as in other political bodies and institutions. In short, the main focus encourages a debate on the changing relations between government and judges; or on the new performance of parliaments which may involve agents and/or intermediate bureaucratic institutions engaged with public policies; or on how semi-direct democratic mechanisms may trigger incoherent political stimuli among individuals; or, for example, on the way traditional or emerging new technologies in Mass-Media are shaping political parties and other actors behaviours.

Second Panel: for the second stage, other (roughly) five to eight papers will be selected. Said papers will be required to deploy a rather theoretical aim. Indeed, whether it be through comparison or based upon concrete cases, the chosen papers are encouraged to reflect on the foundations and/or goals found in the political systems under study. Likewise, it is important to discuss the government’s responsiveness, purpose, and opportunity of enabled controls. This panel should explore how current political systems display a higher or lower degree of effectiveness depending on the changing construction of atavistic procedures and principles concerning the limitations of power.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Bertrand Mathieu
Professor, Faculty of Law, Université de Paris I, Sorbonne
France

Prof Pablo Riberi
Professor of Constitutional Law, Universidad Nacional de Córdoba
Argentina

12. Multi-level constitutionalism (federalism, consociationalism, regional governmental structures): challenges and opportunities

Framed in the context of the European Union experience, more recently the concept of Multi-level constitutionalism has expanded its scope in order to refer to forms of political and legal organization in which authority and policy-making are shared across multiple levels of government – subnational, national and supranational.

It can be argued that the different forms of political and legal organization alluded to have a common core or basic logic, which corresponds to the idea put forward by Daniel Elazar to describe federal systems: “shared rule” and “self-rule”. Such forms of organization are federalism, regional government structures and consociationalism.

Federal systems are based on formulas that allow different combinations of “shared rule” and “self-rule” of national, subnational and often local (or municipal) structures of government.

Regional governmental structures, such as the European Union (that can be seen as a supranational polity based on States), is based on the same logic.

Consociationalism, to the extent that it allows “shared rule” and “self-rule” in contexts of culturally based community structures of authority and normative orders, as in Belgium, can also be included in the above-mentioned forms of political and legal organization.

Organizing polities under different versions and configurations of “shared rule” and “self-rule” raises some complex issues that represent challenges to constitutional law or to norms that –one could argue- perform constitutional functions (such as international treaties that seek to organize supranational governmental structures).

The purpose of this Workshop is to discuss some of those challenges. In view of this, we shall debate on:

  • The very concept of Multi-level constitutionalism: the concept of “level” conveys the idea of hierarchy (as opposed to “layer”, “arenas” or “orders” of government). It seems to imply a relationship of command and obedience, a superior authority whose will has to be obeyed by those “below”. Does this concept emphasize too much the vertical dimension, neglecting the horizontal dimension which is also relevant in these forms of political and legal organization?
  • The formulas to allocate powers and competencies between the different orders of government. In turn, this raises issues related to the meaning and scope of the principle of subsidiarity, and the role that this principle should play in the definition of “what” should be done by “who”.
  • The different techniques of legal integration such as harmonization, unification, coordination and collaboration.
  • The concept and phenomenon of legal pluralism, which implies the coexistence and articulation of various legal orders located in different territorial and functional arenas; most importantly, the interplay between the various sources of fundamental rights as well as between the supranational, national and subnational courts which must ensure their respect.
  • The different ways in which multi-level structures of governmental power affect basic notions of constitutional law, such as sovereignty (which cannot be regarded as absolute and indivisible) and citizenship (which makes the sense of identity, belonging and loyalty of people towards different polities more complex).

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Jose Maria Serna
Professor of Law, National University of Mexico
Mexico

Prof Susanna Mancini
Full Professor and Chair of Comparative Constitutional Law, School of Law, University of Bologna
Italy

13. Animal law in general and fundamental animal rights in particular

Traditionally, the theoretical basis for animal protection legislation is that animals are ‘objects of protection’. Meaning usually that acts on ordinary law level include requirements of a certain level of protection and welfare to be ensured to animals by humans, and that human rights generally rule out the welfare of animals. Yet, some domestic constitutions grant protection to animals, fundamental animal rights have generally been left out of the scope of constitutional protection.

In recent years, however, several countries have included in their civil codes statements that animals are not ‘things’ or ‘objects’, including having recognized the intrinsic value of animals in their animal protection acts. The current understanding within the animal law discipline is that, even though the provisions in the existing animal protection acts are not framed as rights, they have all the necessary ingredients to be interpreted as rights in a doctrinal and conceptual sense.

The workshop will take stock of these issues challenging our conventional thinking particularly from a constitutional and animal law perspective and with a combination of doctrinal, theoretical and comparative analysis. The major themes of the workshop are two-fold: On the one hand, the workshop will discuss questions as:

  • Should animals’ fundamental rights be recognized on a constitutional level?
  • Is there a need for a paradigm shift in our constitutional law thinking in relation to animals?

On the other hand, the workshop will discuss the characteristics of animal law as a new legal discipline:

  • What is it that distinguishes animal law from other fields of law?
  • What impact does it have on constitutional law?
  • How does the call for fundamental animal rights challenge our conventional, entrenched thinking on fundamental human rights and constitutional law in general?

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Birgitta Wahlberg
Professor and Researcher in Public Law, Åbo Akademi University
Founder, Global Journal of Animal Law and the Finnish Animal Rights Lawyers Society
Finland

Prof Tuomas Ojanen
Professor of Constitutional Law and Director for the Doctoral Programme in Law, University of Helsinki
Finland

14. Electoral laws between democratic concerns and constitutional adjudication

The panel aims to investigate the emergence of a global trend towards an intrusive constitutional review of electoral laws. We specifically analyse how the circulation of models and arguments between national judges has triggered the progressive overcoming of traditional deferent approaches, which still survives in some jurisdictions.

Both ordinary and administrative judges had been traditionally deprived of the power to review electoral laws. Constitutional/supreme courts themselves embraced the theory of the speciality of electoral litigation (the so-called theory of the Act politique developed by the French administrative jurisdiction). Even within systems generally keen on the idea of judicial review of legislation, courts for many years tended neither to scrutinise electoral legislation nor to rule on the electoral formula or other technical features. For example, up until 1962, the US Supreme Court proved to have a deferent attitude toward Congress when reviewing electoral legislation. Likewise, in Baker v. Carr (369 U.S. 186), in his dissenting opinion, Justice Frankfurter harshly criticised the Court’s new activism in malapportionment cases.

Against this backdrop, the deferential approach to electoral legislation and political choices progressively faded away in the great majority of democratic systems, even though that happened in different moments in time from country to country, with some trends visible at the regional level (Bundesverfassungsgericht, ruling no. 3/11 of 25 July 2017; Italian Constitutional Court’s judgments no.1/2014 and no. 35/2017; French Conseil Constitutionnel’s decisions no. 2008-573 DC of 8 January 2009 and 2010-602 DC of 18 February 2010).

The panel discusses the progressive overcoming of deferential approaches as the result of a fruitful circulation of models and arguments between national judges at a global level. Speakers will address the case-law of a wide range of countries in Europe, America, Australia, and Africa by focusing on “ideas of democracy” each court seeks to advance.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Graziella Romeo, PhD
Associate Professor of Comparative Constitutional Law, Bocconi University
Italy

Prof Cristina Fasone
Associate Professor of Comparative Public Law, LUISS Guido Carli
Italy

15. Direct democracy, self-recognition, and constitutional transformation

A referendum often marks a transformative moment in the constitutional history of a legal system. The allocation of new rights to individuals like after the 2015 referendum in Ireland, changes of the system of governance ( e.g. 1998 UK Devolution), and the recognition of past wrongs (like the current proposed referendum to recognise Australian Aboriginal Peoples) are instances in which referenda have transformed constitutional landscapes of highly developed constitutional systems.

The publicity of the referendum also has implications that extend beyond the community in which this form of direct democracy takes place. Groups that are not directly affected by the proposed changes might adopt a similar proposal and start the process of changing the constitution in a way that reflects their beliefs. Given that perceptions of fairness are politically constructed, the constitutions of most modern deliberative democracies include direct democracy procedures that allow for dynamic changes in the interactions between constitutional law and people. This workshop provides a comparative overview of the theoretical underpinning and pragmatic implications of these procedures.

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Vito Breda
Visiting Professor in Comparative Law, Deusto Business School
Australia

Prof Matteo Frau, PhD
Associate Professor in Comparative Public Law, University of Brescia
Italy

16. Constitutional transformations and the ‘other’: reproduction and routinisation of marginalisation, exclusion, and invisibility

The state as a self-governing polity in international law, and its constitution, are premised on the existence of a polity, the demos, with defined members. The geographical demarcation, underscored by a defined territory with (physical) borders, is thus accompanied by legal and normative borders. Legal and political conversations surrounding constitutional oftentimes take place in exclusionary fashions, engaging only (some) citizens and failing to consider the ‘other’ – the minoritized citizen, the asylum-seeker or refugee, the stateless person. Marginalisation, exclusion, and invisibility can characterise constitutional structures and affect constitutional practices. The workshop seeks to critically probe such structures and practices from a comparative perspective and to consider how constitutional transformation can rectify them.

In so doing, it will explore the boundaries of exclusion; constitutionalism and the reproduction of invisibility; and comparative constitutionalist perspective on the routinisation of marginalisation, namely the contribution of (legal and social) power relations to de jure and de facto marginalisation.

We are open to all contributions that fall within the overarching theme of the workshop. We particularly welcome abstracts pertaining to three sub-themes:

Constitutional intersectional approaches to asylum-seekers and refugees, particularly regarding marginalised groups: LGBT+, ethnic and linguistic minorities, and unaccompanied children.
Constitutional protection and de facto/ de jure statelessness, particularly addressing political exclusion, voice/voicelessness, stateless children.
Political ‘othering’: participation of marginalised/excluded groups

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Ruvi Ziegler
Associate Professor in International Refugee Law, University of Reading
United Kingdom

Prof Patricia Mindus
Professor in Practical Philosophy, Uppsala University
Director, Uppsala Forum for Democracy, Peace and Justice
Sweden

17. Subnational constitutions and constitutionalism: taking stock and moving forward?

Subnational constitutions are either self-evident or contested parts of federal and quasi-federal jurisdictions. Their role is closely linked to the federal context, and the extent to which the (quasi)-federation provides for pluralism and dissent. In fragmenting multinational federations, subnational constitutions are often a bone of contention, as a symbol of self-rule for one group, and as a prelude to secession for the other. By contrast, in more traditional federations, subnational constitutions are a matter of course and conceived as constituent ‘state’ constitutions. In the context of contestation, the subnational entities’ constitutional capacity is often restricted. In more homogeneous and harmonious systems, the role of subnational constitutions seems to fade in the absence of real contestation. In this panel, the position of subnational constitutions, often ignored in both federal and constitutional theory, is viewed from this angle. The panel takes stock of the insights presented in ‘The Routledge Handbook of Subnational Constitutions and Constitutionalism’, to discuss future developments and research agendas.

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Giacomo Delledonne
Researcher in Constitutional Law, Institute of Law, Politics and Development, Sant’Anna School of Advanced Studies
Italy

Prof Nicholas Aroney
Professor of Constitutional Law, University of Queensland
Australia

18. (Pseudo) constitutionalism in Illiberal democracy

The objective of this workshop is to analyze the reasons, the conditions and the effects of a possible dissociation between democracy and liberalism, to examine illiberal national constitutional systems and research.

“Pseudo constitutionalism” i.e. the use of democratic instruments in constitutions as expedients for insincere commitments to democratization, which are instead used to build or maintain the stability of substantively authoritarian regimes.

In the last decade, it has become clear that, along with traditional liberal-constitutional democracies, a number of countries have embraced different forms of “illiberal” democracy, that is, they are regimes with nominally competitive elections but that concentrate power around the executive office, whose power extends even to the courts.

Even though in the past there have been many authoritarian, semi-authoritarian and even totalitarian regimes that pretended to cloak their true nature under a constitution, recent examples have shown a current of thought which tries to present these regimes as a new and more efficient type of constitutionalism, putting into question long-established notions of constitutional government.

This development has examples around the world, thus becoming a subject of interest for scholars globally, in line with the international nature of the IACL. The chairs of this workshop (which is a spin-off of the IACL research group dedicated to “Constitutionalism in Illiberal Democracies” created in Oslo in 2014) invite proposals for papers devoted both to current and past examples of this type of ‘constitutionalism’ in order to explore similarities, identify possible patterns and draw lessons to better understand this phenomenon.

As in the past, the chairs of this workshop will assess the possibility of publishing a special journal issue or book that gathers the selected papers.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Justin O. Frosini, PhD
Associate Professor of Comparative Public Law, Bocconi University
Director, Center for Constitutional Studies and Democratic Development
Adjunct Professor of Constitutional Law, Johns Hopkins University School of Advanced International Studies
Italy

Prof Ricardo Ramírez Calvo
Professor of Constitutional Law, Universidad del Salvador and the School for Government Lawyers of the Argentine Government
Argentina

19. The use of foreign precedents by constitutional judges: recent developments

Constitutional judges worldwide are engaged in a “global constitutional conversation”. The proposed workshop intends to explore and update previous studies, considering that in the last decade the interpretative argument based on the use of foreign precedents has undergone a significant growth, in parallel with the growing impact of the ICT on judicial activity and with the expansion of trans-judicial communication, more generally.

Participants are invited to present papers addressing either specific national experiences or comparative studies on how constitutional judges use foreign case law in their interpretative and adjudicative processes. Papers may wish to assess the courts’ “use” of foreign case law, by investigating the role played by foreign precedents in constitutional interpretation. For this reason, we suggest participants focus primarily on explicit citations included in a court’s reasoning, as expressed in its rulings and in the judges’ individual opinions (where present).

Participants are invited to link the use of foreign precedents to the legal context of the country under investigation. They should consider how a specific constitution and the underlying legal system have developed (ie. its cultural and historical origins; foreign influences on the constitutional text; classification as common law, civil law or mixed system); the structure and functions of courts (career of judges; use of precedents and their role; techniques of judicial reasoning, such as the presence of dissenting or concurring opinions; propensity towards citation of foreign law or foreign case law by constitutional and ordinary courts); the influence exerted by legal scholarship, if any (i.e. attention paid by scholars to the influence of foreign case law; academic debates on the use of foreign case law by courts); the role of international law and international courts in the specific country. In selecting papers, priority will be given to research covering the period 2011-2021.

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Irene Spigno
Professor and Researcher, Autonomous University of Coahuila
Director-General, Inter-American Academy of Human Rights
Mexico

Prof Tania Groppi
Professor of Public Law, University of Siena
Italy

Prof Marie-Claire Ponthoreau
Professor of Public Law, University of Bordeaux
France

20. Proportionality principle in constitutional law – new challenges to a conventional judicial construction

Although the principle of proportionality is almost universally accepted in modern constitutional law and has continuously been in the focus of constitutional scholarship in recent years, we have recently witnessed a number of global trends that have posed a significant challenge to the traditional understanding of proportionality. The application of the principle played an important role in the famous PSPP judgment of the German Federal Constitutional Court in 2020 which has given great impetus to the debate on who should have the ultimate power in constitutional controversies in the era of multilevel constitutionalism. Then, the Covid-19 pandemic has also raised the question of whether there are special standards for the proportionality test in emergency situations, and if so, what they should be. In addition, the packed constitutional courts of populist countries also invoke the proportionality principle to defend illiberal measures. This sheds new light on the traditional key questions of proportionality, such as what its criteria are; how, as a judicial construct, it can be separated from political discretion; whether there is a well-developed doctrinal background to the principle; whether it is possible to standardise proportionality requirements in different constitutional systems; and how and why the specific versions and requirements of the principle differ in various countries.

The major aim of the proposed workshop is to provide an opportunity to discuss the theoretical issues of the proportionality principle in constitutional law in the changing circumstances of our times. This workshop is organised by the IACL Research Group on Constitutional Interpretation, which invites all scholars interested in the topic.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Zoltán Szente, PhD
Head of Institute for Public Law, Faculty of Administrative Science, National University of Public Service
Research Chair, Institute for Legal Studies, Hungarian Academy of Sciences
Hungary

Dr Fruzsina Gárdos-Orosz
Director of the Institute for Legal Studies, Hungarian Academy of Sciences
Colombia

21. Principles, fundamental rights and balancing – legal creation by constitutional courts

The distinction between the creation and application of the law is usually seen in a particularly linear way. However recent developments in jurisprudence have shown that this distinction, especially in the field of constitutional law, is much more porous than traditionally considered.

In fact, the insertion in post-war constitutional texts of principles attributing fundamental rights and liberties, invariably written in a generic language, induced the constitutionalization of legal systems: constitutional law now has something to say about virtually all legal questions. The problem lies in the fact that constitutional law almost hardly speaks with one voice. Moreover, fundamental rights norms—constitutional principles—due to their peculiar structure are particularly prone to engage in normative conflicts, whose resolution depends on balancing, which is a highly discretionary operation.

In this context, as constitutional courts have the ultimate competence either to undertake constitutional interpretation or to resolve constitutional conflicts, they are hardly not privileged creators of constitutional law.

This leaves us with different important questions: to what extent it is possible to distinguish the application from the creation of constitutional law? Is it possible to spell out limits to the judicial creation of constitutional law, or is the «nightmare» inevitable? What role do balancing formulas play in rationalizing the judicial resolution of constitutional conflicts? Should the very process of interpreting and applying constitutional norms be rethought? To what extent do the difficulties regarding the distinction reveal a fundamental misrepresentation of modern constitutional states? How can the proliferation of constitutional authorities at the supranational level be reconciled with national constituent powers?

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Paolo Sandro
Lecturer in Law, University of Leeds
United Kingdom

Prof Pedro Moniz Lopes
Assistant Professor, Lisbon University – Law School
Portugal

22. Islamic constitutionalism and human rights: the dynamics after the arab spring

This English-language workshop aims to discuss how constitutionalism can help to harmonize the relationship between Islamic law and human rights. In the aftermath of the Arab Spring, constitutional practice in many Arab countries faces the continuous challenge of how to reconcile the prevailing source of cultural identity (Islam) with global human identity (human rights). To tackle this issue, the workshop focuses on the socio-political processes that shape constitutional practices, discussing the interaction of Islamic constitutionalism and human rights in various jurisdictions.

The first subtheme focuses on the constitutional solutions for the incorporation of Shari’a and (international) human rights, their constitutional status and interaction, interpretative techniques for their harmonization, and the transmission of harmonized solutions down the legal order. Who is entitled to interpret the content of each of these incorporated, yet external, normative systems? What institutional solutions are available? Workshop presentations will examine practices of both constitutional courts as well as lower courts, which often play a key role in specific legal areas with significant constitutional implications.

The second subtheme of the workshop looks at how the openness to harmonized interpretation of Shari’a and human rights paves the way for institutional change. The institutional change comes as a result of interaction between the institution and specific actors and takes different forms. The subtheme investigates the main variables of these interactions and focuses on four cross-cutting themes (women’s rights, children’s rights, freedom of expression, and religious freedoms).

The third sub-theme seeks to press the issue of interaction between Shari’a and human rights even further. Under the conditions of harmonization, the intertwining of underlying moral concepts behind both human rights and Islamic law may enhance the normative power of human rights. This subtheme, therefore, investigates what innovative solutions Islamic constitutionalism can offer for bettering the protection of human rights from the global perspective.

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Tomas Dumbrovsky
Visiting Assistant Professor, Human Rights Program, Doha Institute for Graduate Studies
Qatar

Dr Ayah Randall
Assistant Professor, Human Rights Program, Doha Institute for Graduate Studies
Qatar

23. The use of participatory instruments to improve representation of minorities in the global south

Modern democracy is based on the concept of representation, in which citizens elect certain individuals to represent their aspirations in the public environment. Although elected representatives should stand for public interests, very often, they act for their own self-interests or to accomplish political strategies. Furthermore, the current democratic system facilitates the exclusion of minorities, which, with their low political influence, end up even more marginalised. This problem is much more serious in nations from the Global South, considering their colonial history, which began and continues to influence the social and political exclusion of several communities.

Aiming to improve representation and provide new avenues for raising popular concerns, several States introduced participatory instruments in their Constitutions, which aim to build channels for people to intervene in governmental decisions and to seek redress for community grievances. These mechanisms can be used not just to introduce more and better social participation, but also to provide more voice and political integration to minority communities. One example that can be given concerns the black people in Brazil, which besides being a quantitative majority, are not well politically represented. In this context, participatory instruments could be used as a tool to increase their interests on governmental decisions.

This workshop aims to discuss how the problem of representativeness in current democracies can affect minorities in the Global South and how participatory instruments can be applied to mitigate the problem, considering the following sub-themes:

  • Incorporation of participatory mechanisms into Constitutional orders in the Global South.
  • The exclusion of minorities is caused by the lack of participatory mechanisms in legal systems.
  • Use of participatory instruments to the improvement of the representativeness’ efficiency.
  • The role of “plurinationalism” in promoting the representation of excluded communities.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Marina Faraco, PhD
Professor, Faculty of Law, Pontifical Catholic University of São Paulo
Deputy Coordinator, Master’s Program in Law, UNIALFA
Brazil

Ms Marina Falcão de Barros Carvalho Ficarra
Brazil

24. New frontiers of federalism

Historically, federal arrangements have been adopted to deal with the complexity of divided societies and to accommodate various forms of diversity within a constitutional order. Federalism has also been conceived as an effective instrument of “vertical separation” of powers, counterbalancing the centralizing power of federal institutions to better protect individual rights from the control of the state. More recently, the potential of federalism has been explored both at a supranational level, particularly within the EU legal system (despite its still debated and uncertain nature), and at the local level, with a new focus on the constitutional role of cities.

The proposed workshop seeks to explore some new “frontiers” of federal theory and discuss their potential in dealing with the multiple crises of our contemporary democracies.

A first possible line of research concerns the sustainability of asymmetry in federal contexts. How much asymmetry are federal systems able to withstand? The provision of a hard core of symmetry to be guaranteed is crucial to make asymmetry an instrument of differentiated integration. Asymmetry is a resource for a polity that wants to recover disadvantaged minorities and that respects the equal dignity of its components. As comparative law shows, asymmetry works as a safety valve of some tensions generated by the coexistence of different cultures, Canada being emblematic from this point of view.

The second line of research has to do with the revival of compact theory in comparative federalism. Indeed, nullification and compact theory, in general, should not be confined to the history of federalism. On the contrary, they are currently relevant, for instance, to understand the latest developments in the European Union or the phenomenon of “sanctuary cities” in some federal systems.

We welcome abstracts that investigate such questions from multiple perspectives, including (but not limited to) theoretical, empirical, comparative, doctrinal or interdisciplinary approaches.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Antonia Baraggia, PhD
Assistant Professor of Comparative Law, Department of National and Supranational Public Law, University of Milan
Italy

Prof Giuseppe Martinico
Professor of Comparative Public law, Sant’Anna School of Advanced Studies
Italy

25. Constitutional transformations and the city

This is the inaugural workshop for a new IACL research group focusing on cities. The workshop is intended to canvas research that investigates the institutional role of cities at the supra-national, national, and sub-national levels. More specifically, the workshop focuses on issues that relate to the constitutional status of cities, and more generally, on issues that relate to the governance of cities. The theme extends to exploring the nexus between rights and cities, including the right of the city, the right to the city, and the right through the city.

The city is a complex organism that manifests itself as a conurbation of high population density centres. Unlike other life forms, the city has no legal personality. This understanding of the city is problematic.

Historically, cities have played a pivotal role in human civilization by creating mobility networks for all forms of capital, including human capital. While growth in the complexity of these networks allowed for the acceleration of innovation, urbanization continues to be on the critical path of emerging ecological, socio-economic, and political crises. There is therefore a need to address research questions that include:

  • Does (or should) the city have rights and freedoms analogous to natural or legal persons?
  • What role are cities assuming, or should be assuming, under international law?
  • Is technological disruption reshaping the horizontal and vertical tension faced by the city?
  • Why are cities not recognized as sub-national entities in most national (federal and unitary) constitutions?
  • Do constitutions weaken or strengthen the governmental power of (mega)cities?
  • What normative policy signals are (interdisciplinary) research providing on the governance of cities?

This workshop invites academics and policymakers to an open dialogue around constitutionalizing cities.  Participants are encouraged to present papers on the above and other relevant research questions.

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Ben Gussen
International and Constitutional Law Jurist, Swinburne Law School, Swinburne University of Technology
Australia

Prof Marius Pieterse, PhD
Professor, School of Law, University of the Witwatersrand
Joint Global Coordinator, International Research Group of Law and Urban Space
South Africa

26. The constitutions' inherent responsibility for the future - dogmatic basis and political practice

The workshop focuses on the issue of whether and to which extent present-day constitutional law must take account of developments in the future that are already foreseeable or to be considered likely or possible to occur.

This refers to the State’s “time-related responsibility” in particular for the protection of future generations, by careful budget management, an adequate adaptation of the social systems to the demographic change, the improvement of health care, technological development, danger prevention, etc.

The core question is: Does the protection of the constitution apply to people only in the present time or also to the people living in the future, the future generations? Does the constitution have to consider the developments relevant for the future already at present and provide for a possibly adequate solution?

More specifically: Is it constitutionally permissible for the State to take out unlimited loans to finance investments, and to burden future generations with the debt load? Is there a constitutional obligation to adequately adapt pension systems to emerging demographic changes?

Does the constitution require that precautions be taken now against future dangers not only in the field of the environment but also in the field of health, technological development, energy supply, etc., insofar as these dangers are already apparent or may arise?

The aim is to clarify the question, which is important for constitutional theory, of why the “obligation to the future” is part of the essence of a constitution and, furthermore, to examine, by way of legal comparison, how far this obligation extends, how it can be enforced before the courts and what leeway the legislature and politics have in this respect.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Rainer Arnold, PhD
Professor of Public Law, University of Regensburg
Germany

Dr Toni Fickentscher
University of Regensburg
Germany

27. Constitutional law scholarship and constitutional transformation: actors and influences

In this workshop, we inquire how and to what extent constitutional knowledge and actions of constitutional scholars could shape a different world on constitutionalism during crucial moments of constitutional changes, such as constitutional drafting, constitutional amending, transitional periods, and grand transformation. Beyond the Weberian premise that scholarly professionalism is separated from political participation, intellectual constitutional scholars can be political actors when practising their professions with public obligations. Constitutional scholars should be understood broadly in this workshop, including researchers working outside traditional scholarly circles in private structures.

We will also reflect on immigration and transplantation of constitutional knowledge in a historical and comparative perspective. In addition to mapping or restoring the fixed picture of Western constitutional enlightenment, we invite participants to find the national narrative of a country’s own (unfinished) path into constitutionalism under the framework of multi-modernity, which would significantly contribute to building up and upholding constitutional faith in different societies throughout time at the level of constitutional theory.

Since this workshop would benefit different areas of studies, interdisciplinary methodologies are highly welcomed.

The sub-themes include:

  • various processes and ways, legal and non-legal, through which researchers influence constitutional changes.
  • public participation and professional influences of constitutional scholars in spreading ideas of constitutionalism during the transitional period.
  • the role of constitutional lawyers in historical moments, such as the founding moment or constitutional drafting.
  • how knowledge of modern constitutionalism is translated, taught, and accepted in the successor countries, especially in the transitional and post-communist regimes.
  • public scholarly reviews on emerging controversies caused by the ongoing technology revolution.
  • academic freedom at universities through the historical developments and its contemporary challenges.
  • the democratic legitimacy of researchers’ influence on constitutional changes.

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Han Zhai
Research Fellow on Special Appointment, School of Law | Vice-dean, Research Institute of Cyberspace Governance, Wuhan University
China

Camille Bordere
PhD candidate in Comparative Law at Bordeaux University
France

Dr Sacha Sydoryk
Lecturer at Università di Corsica Pasquale Paoli
France

28. Constitutional environmental protection for future human and non-human generations

Most of the world’s constitutions include clauses related to the environment, such as those calling for the protection of nature, animals or future generations of humans. Some of these provisions refer to duties to protect the environment, some refer to rights to the environment, and some include both. It is clear that there is an emerging global norm for constitutional environmental protection; indeed, in October of 2021, the Human Rights Council of the United Nations recognized the human right to a safe, clean, healthy and sustainable environment, in part based on the fact that more than 155 states already recognize some sort of right to a healthy environment. Further, the proposal to include ecocide in the Rome Statute, if adopted, would impact the future interpretation of constitutional environmental protection. The content of this constitutional environmental protection is less clear, as many constitutional provisions have not been or have only recently been tested in court.

There have been several groundbreaking cases in 2020 and 2021 that help clarify the content of these provisions, including the Mangrove case in the Ecuador Constitutional Court, the Neubauer case in the German Constitutional Court, and the Artic Oil case in the Norwegian Supreme Court. These cases and others have clarified who the environmental rightsholders are and what rights they may have under national constitutions. Rightsholders considered in these cases include future generations of citizens, non-citizens, ecosystems, animals, and others. The papers in this workshop examine the environmental constitutional provisions that have been in controversy in recent litigation and how they have been applied by courts and other constitutional actors. While courts have not always held that constitutional environmental protection gives rise to rights for individuals, in most cases courts interpreting these provisions have provided explicit or practical protection to future human and non-human beings.

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Yaffa Epstein
Researcher in Environmental Law, Faculty of Law, Uppsala University
Pro Futura Scientia Fellow, Swedish Collegium for Advanced Study
Sweden

Prof Louis Kotze, PhD
Research Professor of Law, Faculty of Law, North-West University
South Africa

29. Constitutionalism, the rule of law and vulnerability in Africa

The concept of vulnerability and the promotion and protection of the rights of vulnerable groups has gained global momentum with the discourse around the meaning and manifestations of vulnerability and the law’s ability to effectively respond. This is a concept that is largely determined by context as what renders groups of people vulnerable varies based on the intersection of various factors.

There has also been a great push to entrench constitutionalism and the rule of law, as guiding principles in the governance of states, especially African states currently contending with the meaning of being truly post-colonial. Due to a legacy of repression and oppression, vulnerability remains a key concept to contend with in the (post-colonial) constitutional project. Countries such as Uganda have noted contestations around constitutionalism in general, with a further impact on certain vulnerable groups (especially the LGBTI+ community). The European Court of Human Rights has also contended with the meaning of vulnerability and member states’ obligations to realize the protection of certain groups, within their own constitutional frameworks (most notable the balance between protection of the rights of the Roma and some forms of gendered inequalities).

This panel will therefore discuss the meaning and manifestations of vulnerability, and discuss further the location of this concept within a constitutional context. How far is it possible to truly promote and protect the rights of vulnerable groups in a constitution which aims to unify? Where diversity, including distinction on the basis of oppression, is prevalent, how far can constitutions and the concept of constitutionalism go towards protecting the rights of the most vulnerable in society? Does their vulnerability render them invisible? To what extent through constitutions, constitutionalism and the rule of law, would vulnerable groups be able to exercise their agency? Are there ways and means of exercising this agency outside of the “normal” spaces and places?

WORKSHOP CHAIRS:

Ms Yvonne Anyango Oyieke
Human Rights Advocate, Equality Now
Kenya

Prof Tshepo Madlingozi, PhD
Director and Associate Professor, Centre for Applied Legal Studies, University of the Witwatersrand
South Africa

Prof Arsène-Joël Adeloui
Associate of Law Faculties, Professor of Public Law, University of Abomey-Calavi
Benin

30. The principle of the rule of law in the age of digital constitutionalism

The rise and consolidation of digital technologies have raised multiple concerns for the principle of the rule of law and the protection of fundamental rights. The rule of law has a direct impact on the life of every citizen: it is a precondition for ensuring equal treatment before the law, protecting fundamental and legal rights, preventing abuse of power by public authorities and holding decision-making bodies accountable.

The primary challenges are particularly related to the troubling legal uncertainty deriving from the exercise of powers through the implementation of unaccountable technologies. It is not by chance that constitutional democracies have tried to address this issue as shown by the EU proposal for the Artificial Intelligence Act. Therefore, this workshop aims to address the challenges for the principle of the rule of law in the digital age, particularly focusing on the use of technology by public authorities, the delegation of public functions and enforcement as well as an alternative model for enforcing technological standards.

This panel which is hosted by the IACL Research Group “Algorithmic State, Market and Society” will address digital constitutionalism in a plural way by looking at the challenges for the rule of law in the digital age.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Erik Longo
Associate Professor of Constitutional Law, University of Florence
Italy

Prof Oreste Pollicino
Professor of Constitutional Law, Bocconi University
Italy

Prof Amnon Reichman
Full Professor of Law, University of Haifa and Berkley Law School
Israel

31. Constitutional innovations and democratic progress, resilience and regression in Africa

Africa is too diverse a continent to speak in terms of a single or even coherent constitutional story. However, some general trends could be noted. Compared to the 1990s, many countries on the continent have seen marked progress in terms of democratising both access to and the exercise of power. Elections are held virtually in all corners of the continent and have become the principal sources of alternations of power, a massive change compared to the sole days of coups d’état of the pre-1990s. Moreover, Africans consistently express their desire for a democratic system of government, even as they record their dissatisfaction with the democratic dividend – the performance of their democracy in delivering both freedom from fear and from want.

Despite this progress and resilience, the exercise of power and practice of constitutionalism remains a profound challenge, even in the countries where repeated democratic alternations of power have occurred. Moreover, some countries are yet to see any democratic alternations of power (such as Togo and Uganda); some are regressing on the democratic rank (such as Benin and Tanzania); military coups have seen a comeback (e.g., in Sudan, Mali, Guinea-Conakry, and Chad); and civil society groups, the media and other non-state actors continue to face undue restrictions and at times outright clampdown across the continent. In short, the phenomenon of ‘constitutions without constitutionalism’ and of ‘choiceless democracy’, so eloquently described by the late Okoth-Okendo and Thandika Mkwandawire, respectively, remain pervasive.

This workshop proposes to take stock of these stories of progress, resilience and regression. Notably, the workshop would seek to discuss the role of innovative constitutional design, creative interpretation by courts, new approaches by opposition groups (e.g. through coalition formation against incumbents – Gambia, Malawi, Zambia), and popular voices (the broader public, civil society, trade unions etc) in advancing the causes of constitutional democracy in Africa, and how these experiences could offer insights to democratic forces in countries that are yet to see the democratic alternation of power or are regressing.

WORKSHOP CHAIRS:

Dr Adem Abebe
Project Lead, Peace/Constitution Building Africa, Institute for Democracy and Electoral Assistance
Kenya

Dr Sègnonna Horace Adjolohoun
Principal Legal Officer, African Court on Human and Peoples’ Rights
Burkino Faso

Prof Hajer Gueldich
Professor, University of Carthage
Member, African Union Commission on International Law
Tunisia

32. Freedom of speech trends in the fast-changing world

Free speech is one of the fundamental democratic rights and one of the most controversial. Whether it is Donald Drumpf’s Twitter account, Larry Flynt’s pornographic magazine, protests, the financing of an election campaign, or hate speech directed at migrants or minorities, free speech incidents attract intense attention and regularly provoke debate.

The limits to our freedom of expression are changing. A large share of communication has moved from public spaces, streets and newspapers to online and private platforms.

The topic of the workshop is recent freedom of speech trends in the fast-changing world. Issues include, but are not limited to regulation of online expression; the increasing influence of online platforms; money, speech, and democracy: recent trends in free speech jurisprudence; cancel culture and its effects; hate speech; expression in public and private arenas; transparency.

The Open Workshop will feature unique exploration into crucial freedom of speech issues. It will gather together some of the leading free speech researchers to debate the future of the human right that is so important to a democratic society.

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Jurij Toplak, PhD
Professor of Constitutional Law, Department of Constitutional, Administrative, and Financial Law, University of Maribor
USA

Prof Elisa Bertolini
Associate Professor of Comparative Public Law, University of Bocconi
Italy

33. The constitutional status of the private internet authorities before a new public sovereignty

Internet alters sovereignty (Teubner, 2012): the growing power of corporate platforms allows them to control mass behaviours and even to claim autonomy from elected public actors. Therefore, we need to investigate the constitutional status of these companies as well as their liability and accountability towards netizens. Ultimately, the key question for this workshop is: can private actors have imperative powers under a democratic constitutional framework? (Pasquale, 2020).

Big Techs often acts as a State, despite being immune from political accountability. They undermine the political power/accountability dialectic. This can be seen through their following features:

  • It is a two-sided market: upstream Big Techs collect data, downstream they sell targeted advertising. The concentration of both data and people ties consumers to platforms. Furthermore, new technological barriers exclude competitors from the market (Hamilton, 2018).
  • Big Techs are gatekeepers of information. On the one hand, they are platform owners who open spaces for users; on the other hand, they govern the flow of information (GILLESPIE, 2018). They are able to practice universal private censorship on free speech. Questions arise as to how a body like FB’s Oversight board addresses these issues? a) Is it the judge ‘of’ FB or ‘on’ FB?

This workshop will investigate some of the issues around the power of Big Tech. How can private authorities be ‘constitutionalised’? Which role could heteronomous legislation play (e.g. by designing FB’s internal physiognomy or imposing to private authorities access to their platforms and data)? Can we imagine forms of democracy in the digital regulatory dialectic?

WORKSHOP CHAIRS:

Prof Giovanna De Minico
Professor of Constitutional Law, Federico II University of Naples
Italy

Prof Melissa Hamilton, PhD
Professor of Law and Criminal Justice, University of Surrey
United Kingdom

Cliquez sur les onglets ci-dessous pour en savoir plus sur les ateliers du Congrès.

01. Le rôle des droits socio-économiques dans la transformation constitutionnelle

La discussion doctrinale des décennies précédentes était centrée sur la question de savoir si les droits économiques, sociaux et culturels (DESC) constituaient une catégorie juridique inférieure de normes, par rapport aux normes civiles et politiques, en raison de leur prétendue déficit normatif ou en raison de leur manque de justiciabilité. Une grande partie de la théorie juridique les considérait alors non seulement comme les droits des pauvres, mais aussi comme des « pauvres droits », au regard de leur validité juridique.

L’évolution de la jurisprudence et surtout la jurisprudence des tribunaux pionniers comme les Cours constitutionnelles d´Afrique du Sud, de l´Inde, du Brésil ou de la Colombie –pour citer quelques exemples- et les Commentaires du Comité des droits économiques, sociaux et culturels des Nations Unies (CESCR) ont mis terme à cette polémique. De nos jours, il existe un consensus généralisé selon lequel tous les droits fondamentaux, civils, politiques ou DESC, sont des intérêts protégés par la Constitution qui obligent immédiatement l´État à respecter, protéger et assurer leur réalisation.

On peut analyser le contenu normatif de DESC en posant deux questions : La première porte sur la définition des DESC aussi bien que sur leur niveau normatif. Concernant la définition il faut s´intéresser à l´étude dogmatique qui permet de définir les DESC et les différencier d´autres catégories juridiques comme les droits constitutionnels fondamentaux. Quelle est la justification théorique permettant aux DESC d´avoir une existence conceptuelle autonome ? Evidemment que pour y parvenir au but que nous venons de signaler, il nous faut aussi nous intéresser sur le niveau normatif des DESC.

La deuxième question se concentre sur le niveau de protection pratique des DESC, c´est-à-dire sur la protection de la part des pouvoirs de l´Etat face aux besoins de leurs citoyens et sur le niveau d´efficacité d´une telle protection. Quel est le niveau d´efficacité des décisions judiciaires ? Existe-t-il de mécanismes de dialogue entre les trois pouvoirs des démocraties pour améliorer la situation des DESC dans les populations nationales ? Les gouvernements prennent en compte de politiques publiques pour assurer leur jouissance ? Existe-t-il de communication du CESCR des Nations Unies et le gouvernement des pays?

Or, notre époque n´est guère l´âge du triomphe des droits sociaux. Les crises économiques et pandémiques consécutives ont exacerbé les politiques économiques dominantes des quatre décennies précédentes qui ont sapé la protection effective de celles-ci, et plus généralement de l´État social. Les inégalités ont explosé, notamment en Occident, les institutions de l´État-providence sont sous-financées, de plus en plus de catégories de citoyens vulnérables restent sans protection adéquate. Cependant, la menace de la crise est aussi l´occasion de repenser la manière dont nous tenons les États responsables de leur accomplissement, aux niveaux national et supranational. C´est aussi l´occasion de repenser le rôle de l´État dans la régulation de la création de richesse et sa redistribution à l’échelle nationale et mondiale. Les États sociaux ont été un phénomène national. Est-ce possible et comment préserver leurs fonctions dans le nouvel environnement mondialisé ? Les répercussions transnationales de la crise mettent en évidence la nécessité d´encadrer la responsabilité publique en termes globaux, non seulement vis-à-vis des États mais aussi vis-à-vis des entités multinationales privées, afin d´assurer un minimum d´égalité et de justice sociale, dans la mesure où possible, à l´échelle mondiale et surtout dans le Sud global.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof George Katrougalos
Professor of Public Law, Democritus University of Thrace (DUTH)
Greece

Dr Juan Carlos Henao
Externado Rector, Externado de Colombia University
Colombia

02. Justice transitionnelle et changement constitutionnel

La justice transitionnelle est une réponse aux abus systématiques ou aux violations généralisées des droits de l’homme des gouvernements, qui permet de lutter contre l’impunité, d’obtenir une réparation effective et de prévenir la récurrence. En effet, selon la définition des Nations Unies dans son rapport de 2004, la justice transitionnelle est « l’ensemble des processus et mécanismes associés à la tentative d’une société de faire face à un héritage d’abus passés à grande échelle, afin d’assurer la responsabilité, de servir la justice et de parvenir à la réconciliation. » (L’état de droit et la justice transitionnelle dans les sociétés en conflit et post-conflit (S/2004/616), paragraphe 8).

La justice transitionnelle est un outil juridique et politique utilisé dans de nombreux pays depuis les années 1990. En tant que nouveau concept juridique, son champ d’application s’est élargi au fil du temps. Tout d’abord, le concept était considéré comme une transition d’un régime autoritaire à un régime démocratique. Ensuite, le champ d’application s’est étendu aux conflits armés. Aujourd’hui, la notion inclut de plus en plus la réponse à certains types de violations des droits de l’homme à l’encontre d’un segment particulier de la nation, par exemple les peuples indigènes, même dans les cas où il n’y a pas de transition de régime. En d’autres termes, la transition et les types de justice qui y sont associés peuvent être considérés non seulement en termes de passage d’une situation non démocratique à une situation démocratique, ou d’une situation de conflit à une situation post-conflit, mais aussi dans un sens beaucoup plus large englobant différentes formes de transitions et de sociétés.

La justice transitionnelle applique divers mécanismes et solutions judiciaires et non judiciaires pour parvenir à la construction d’une société juste et pacifique, tels que l’obligation de rendre des comptes en poursuivant les responsables de violations, l’établissement de commissions de vérité, la fourniture de moyens matériels et symboliques pour réhabiliter et indemniser les victimes, la prise de mesures de réintégration socio-économique et la réforme des lois et des institutions afin d’empêcher la répétition des violations. Il est clair que la justice transitionnelle présente un ensemble de relations de plus en plus complexes entre les plans local, national et international.

En tant que contrat social écrit, la constitution occupe une place importante dans la justice transitionnelle. Dans de nombreux cas, après un régime autoritaire ou un conflit armé, la transition comprend la rédaction d’une nouvelle constitution ou la modification de la constitution existante. Les changements constitutionnels dans les régimes démocratiques consolidés n’accompagnent pas toujours la justice transitionnelle, mais la constitution en vigueur détermine le cadre juridique et les limites de la transition et de ses mesures.

Les questions qui seront abordées sont notamment les suivantes:

  • Transition et élaboration de la constitution : les processus de justice transitionnelle et d’élaboration de la constitution sont-ils complémentaires ou concurrents ?
  • Impact de la justice transitionnelle sur le contenu de la constitution
  • Transition et modification de la constitution
  • Justice transitionnelle sensible au genre
  • Justice transitionnelle et constitutionnalisme
  • Impact de la justice transitionnelle sur le changement de régime et la consolidation du régime
  • Culture constitutionnelle et justice transitionnelle
  • Justice constitutionnelle et justice transitionnelle

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Selin Esen
Professor, Department of Constitutional Law, Faculty of Law, Ankara University
Turkey

Dr Zaid Al-Ali
Senior Adviser on Constitution Building, International IDEA
Iraq

03. Surmonter l'injustice basée sur la discrimination fondée sur la race, le genre, le handicap et/ou le statut LGBTQIA+: le rôle des constitutions

En tant que problème social, la discrimination signifie une distinction entre les groupes de population en fonction de leurs caractéristiques (la race, le sexe, le handicap et / ou les LGBTQIA+-) et d’après ceci un traitement différencié. Comme “la justice est la première vertu des institutions sociales” (J.Rawls, A Theory of Justice, Cambridge, 1971), l’identification et l’élimination des injustices sociales résultant de la discrimination constituent un défi fondamental pour le droit des droits de l’homme, aux niveaux national, régional et international.

L’atelier portera sur un large éventail de sujets liés aux diverses injustices à cause de la discrimination (la race, le sexe, le handicap et les LGBTQIA+) et aux droits de l’homme des groupes minoritaires concernés. L’atelier offrira une nouvelle perspective pour combattre contre l’injustice par la mise de l’accent sur le rôle des instruments constitutionnels, l’examination des normes internationales actuelles en matière de droits de l’homme et de discuter la possibilité de mettre en place plus des mécanismes pour avoir une protection constitutionnelle plus efficaces.

Sur les problématiques abordées ci-dessus, les thèmes de cet atelier sont les suivantes:

  • Les standards internationaux, régionaux ou nationaux sur la protection des droits des minorités (fondée sur la race, le sexe, le handicap et / ou les LGBTQIA+) dans les instruments constitutionnels.
  • Les expériences nationales ou régionales sélectionnées dans la lutte contre la discrimination fondée sur la race, le sexe, le handicap et / ou les LGBTQIA+.
  • L’ injustice sociale fondée sur la discrimination dans la pratique et les mécanismes efficaces pour éliminer la discrimination.
  • Les mécanismes constitutionnels pour éliminer la discrimination sous les perspectives comparatives.

Cette liste n’est pas exhaustivee.Toutes les propositions pertinentes seront les bienvenues. L’atelier accommodera les sujets sous des différents angles et accueillera chaleureusement les vues des différents pays.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Elena-Simina Tănăsescu, PhD
Professor of Public Law, Faculty of Law, University of Bucharest
Director, Centrul de Drept Constituţional şi Instituţii Politice (CDCIP), University of Bucharest
Romania

Prof Han Dayuan
Professor of Constitutional Law, Dean of Law School, Renmin University
China

04. Étendre les obligations constitutionnelles aux acteurs non étatiques

Les constitutions régissent généralement les relations entre l’État et les individus. Les constitutions, surtout dans les traditions libérales, sont conçues pour protéger les individus et leurs droits en imposant des obligations aux acteurs étatiques. Cependant, il devient de plus en plus évident que les acteurs non étatiques tels que les entreprises, les organisations non gouvernementales, les institutions religieuses et les groupes rebelles constituent des menaces tout aussi sérieuses pour les droits et libertés des personnes. Le débat et les développements concernant l’application horizontale des droits constitutionnels doivent être considérés comme une réponse à ces préoccupations. Toutefois, les obligations constitutionnelles ne doivent pas être limitées aux droits constitutionnels ou fondamentaux. Par exemple, ces obligations pourraient prendre la forme de devoirs fondamentaux imposés aux citoyens.

Dans ce contexte, cet atelier se penchera sur diverses dimensions liées à l’extension des obligations constitutionnelles aux acteurs non étatiques. Nous invitons des propositions de communications qui explorent entre autres les thèmes suivants:

  • Une typologie des acteurs non étatiques et l’impact de leurs actions ou omissions sur les droits des individus et des communautés.
  • La valeur ajoutée de l’extension des obligations constitutionnelles aux acteurs non étatiques vu que les Etats ont déjà le devoir d’assurer que tous les acteurs non étatiques sur leur territoire ou sous leur juridiction respectent les droits de l’homme.
  • La nature et l’étendue des obligations constitutionnelles des acteurs non étatiques par rapport à celles de l’État, par exemple, doivent-elles – ou non- être identiques aux obligations de l’État ?
  • Les différentes voies d’extension des obligations constitutionnelles aux acteurs non étatiques. Une telle extension, par exemple, pourrait avoir lieu par le biais d’un amendement à la constitution, d’une interprétation judiciaire, ou en vertu d’une loi mettant en œuvre un mandat constitutionnel.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Surya Deva, PhD
Adjunct Professor, Macquarie Law School, University of Macquarie
Member, UN Working Group on Business and Human Rights
Australia

Prof Eva Brems, PhD
Full Professor, Faculty of Law and Criminology, Ghent University
Belgium

05. Exploiter le droit constitutionnel pour faire face au changement climatique: défis et opportunités

Alors que le Congrès mondial a pour thème central les “Transformations constitutionnelles”, notre panel discutera des décisions administratives, législatives ou judiciaires des différents organes, législatif, exécutif et judiciaire, aux différents niveaux (local, régional, national, supranational et international) et des émissions de gaz et autres composants qui affectent le climat à travers la planète.

Comme nous le savons, de nombreuses autorités locales et étatiques (dans le cas des États fédéraux) ont pris des initiatives importantes, en collaboration avec les industries, pour réduire les émissions de polluants et de gaz dans divers secteurs traditionnellement polluants.

Comme on le sait, la doctrine de plusieurs pays a rappelé que les générations actuelles et futures ont le droit fondamental à un environnement propre, en observant les devoirs de prévention et de précaution.

Analyser les droits écologiques, en partant des droits économiques, sociaux, culturels et environnementaux, en incorporant la protection de l’environnement dans le noyau de la protection de la personne, semble une voie nécessaire à suivre. Soit nous changeons notre relation avec l’environnement, soit notre survie sera menacée. Les investissements dans la science semblent collaborer pour contenir l’impact du climat sur la production alimentaire, par exemple.

Rappelons la décision de 2021 de la Cour constitutionnelle fédérale allemande (TCF) et d’autres tribunaux similaires lorsqu’ils analysent la législation de leur pays et les émissions de gaz et leur (in)compatibilité avec les droits fondamentaux face aux traités internationaux (par exemple l’Accord de Paris ou la Convention sur le changement climatique1), qui traitent de la question.

Les obligations actuelles et futures de réduction des émissions ont un impact indéniable sur pratiquement tous les types de libertés, car la vie humaine est affectée par l’émission de gaz à effet de serre et, par conséquent, une planification efficace est nécessaire à sa réduction progressive dans le monde entier.

Le droit peut et doit être un instrument efficace pour ramener les chaleurs extrêmes à des niveaux acceptables, ou éviter la destruction des écosystèmes, qui à leur tour menacent les approvisionnements alimentaires ; les précipitations ininterrompues, l’élévation du niveau des mers et la fonte des glaciers ou des couches polaires doivent être contrôlées par la science avec le soutien du droit.

Tous, États et individus (personnes physiques et morales, sociétés et entreprises de divers segments économiques, dans une plus ou moins grande mesure), ont le devoir d’agiter ce drapeau pour contrôler l’émission de polluants et de gaz afin que la santé humaine et ses impacts et risques puissent prévoir l’apparition de maladies et leurs traitements, en évitant la mort, en préservant les vies et en évitant la destruction et la détérioration de l’environnement également causées par les émissions.

1 La Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) vise à stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation humaine dangereuse du système climatique. Ce niveau devrait être atteint dans un délai suffisant pour permettre aux écosystèmes de s’adapter naturellement au changement climatique, en veillant à ce que la production alimentaire ne soit pas menacée et en permettant au développement économique de se poursuivre de manière durable. Rappelons également les accords internationaux de l’ONU, la conférence de Stockholm, etc.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Helle Krunke
Head of Centre for European and Comparative Legal Studies (CECS), University of Copenhagen
Denmark

Prof Marcelo Figueiredo
Associate Professor of Constitutional Law, Pontifical Catholic University of São Paulo (PUC-SP)
Brazil

06. Méthodes constitutionnelles comparatives

Cet atelier se concentre à la fois sur les méthodes en droit constitutionnel dans une perspective comparative (1), et sur les méthodes de droit comparé telles qu’elles s’appliquent à l’étude du droit constitutionnel (2). Ces deux aspects peuvent se toucher de nombreuses façons (3), mais ils sont également autonomes. Les participants peuvent se concentrer sur l’un des deux, ou sur une combinaison des deux.

  1. La méthodologie du droit constitutionnel fait l’objet d’un débat intense dans de nombreux pays, et les différences d’opinions deviennent encore plus prononcées lorsque l’on compare les discussions dans plusieurs pays. Mais ces débats eux-mêmes sont souvent le résultat du droit comparé, car les nouvelles idées ainsi que les enjeux d’établir des méthodologies proviennent souvent des débats correspondants dans d’autres pays, ou y trouvent un soutien. Les arguments vont de propositions spécifiques (par exemple, les canons traditionnels d’interprétation, l’originalisme contre la constitution vivante, la théorie des principes, le syncrétisme) à des idées générales (par exemple, la doctrine juridique traditionnelle, le réalisme juridique, les mouvements “law and …”, les critical legal studies, la théorie économique du droit, les approches des sciences sociales, les approches empiriques). En plus, il n’est pas rare que la pratique quotidienne du droit constitutionnel reste béatement ignorante de toutes ces questions, ce qui pose également de nombreuses questions. Les participants à cet atelier sont invités, par exemple, à présenter les méthodes dominantes et le débat méthodologique dans leur pays ou leur région, et de mettre en lumière comment ils contrastent avec, sont influencés par ou défendent contre le débat dans d’autres pays ; ou à présenter des études comparatives plus générales des méthodes du droit constitutionnel. Les articles défendant les méthodes constitutionnelles traditionnelles seront considérés avec autant de respect que les articles proposant de s’écarter de ces idées.
  2. Le débat méthodologique en droit comparé n’est pas moins acharné que celui en droit constitutionnel (national). Les approches fonctionnelles ou contextuelles classiques sont en concurrence avec les analyses économiques, les traditions juridiques, la jurisprudence comparée, les formants juridiques, le postmodernisme, le droit comparé statistique ou empirique, pour n’en citer que quelques-uns. La question de savoir dans quelle mesure la critique du droit comparé traditionnel est fondée et quelles alternatives concrètes et réalisables sont proposées reste ouverte. Un certain nombre de méthodes alternatives trouvent leurs racines dans les sciences sociales qui remettent en question la domination d’une pensée intrinsèquement juridique ; cette tendance est particulièrement forte en ce qui concerne le droit constitutionnel comparé et sa relation avec les sciences politiques. Certains considèrent même que le droit constitutionnel comparé est différent de la comparaison dans d’autres domaines, et proposent donc une méthodologie spécifique pour ce domaine. Les participants sont invités à présenter leurs analyses et leurs points de vue sur toutes ces questions et sur d’autres questions similaires.
  3. Les méthodes de droit constitutionnel et les méthodes de droit comparé ne sont en aucun cas des sujets clairement distincts. Au contraire, la position de l’une est souvent liée à la vision de l’autre. Les approches doctrinales traditionnelles du droit constitutionnel inviteront d’autres méthodes comparatives que les approches empiriques, les approches des sciences sociales ou les approches économiques. Ce lien est souvent implicite, et mériterait d’être approfondi. Mais même en dehors de ce lien, les participants sont vivement invités à considérer l’influence du droit comparé et de la méthode comparative sur leur vision de la méthodologie du droit constitutionnel, ou vice versa, ou à se concentrer directement sur des questions qui combinent les deux aspects du sujet de cet atelier.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Uwe Kischel, PhD
Mercator Professor of Public Law, European Law and Comparative Law, University of Greifswald
Germany

Prof César Landa Arroyo
Professor, Pontificia Universidad Católica del Perú
Former President, Constitutional Court of Peru
Peru

07. Décadence démocratique: causes et solutions

Le phénomène d’érosion ou la démocratie rétrograde s’est accéléré ces dernières années, affectant des pays de toutes les régions du monde. Le droit constitutionnel est un terrain central sur lequel se produit le déclin démocratique, et aussi un site potentiel pour la protection de la démocratie. Quels sont les forces et les mécanismes qui animent la tendance? Comment le droit constitutionnel facilite-t-il ou retarde-t-il le déclin démocratique? Et quelles stratégies les démocrates devraient-ils adopter pour inverser la direction actuelle? Cet atelier explorera ces thèmes et d’autres thèmes connexes.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Tom Ginsburg
Leo Spitz Professor of International Law, Ludwig and Hilde Wolf Research Scholar, Professor of Political Science, Law School, University of Chicago
USA

Prof Kim Lane Scheppele
Laurance S. Rockefeller Professor of Sociology and International Affairs, Princeton University
USA

08. Constitutionnalisme, pandémie de COVID-19 et redressement

La pandémie de COVID-19 a obligé les gouvernements du monde entier à réagir rapidement et efficacement à la crise de santé publique. La question qui sera abordée dans cet atelier est de savoir quelles ont été les implications constitutionnelles, que ce soit dans les juridictions individuelles ou plus largement. Les contributeurs à cet atelier peuvent ainsi examiner la manière dont les dispositions constitutionnelles ont entravé ou facilité des réponses gouvernementales efficaces; si on peut dire que les réponses à COVID-19 ont accéléré un modèle de recul démocratique, de populisme et/ou d’illibéralisme croissant et si oui de quelles manières; comment les différentes branches du gouvernement ont répondu à la crise, et en particulier, des études sur les réponses du pouvoir législatif au COVID-19 et les réponses du pouvoir judiciaire aux litiges contestant les réglementations COVID-19; la réglementation des élections pendant COVID-19 et d’autres questions connexes.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Catherine O’Regan
Professor of Human Rights Law, University of Oxford
Director, Bonavero Institute of Human Rights
United Kingdom

Prof Yasmin Dawood
Canada Research Chair in Democracy, Constitutionalism, and Electoral Law, and Associate Professor of Law and Political Science, University of Toronto
Canada

09. La quatrième branche (médiateurs, commissions électorales, commissions des droits de l'homme, etc): conception et pratique

De nos jours, la description de la fonction de l’État sur le fondement du principe de la séparation des pouvoirs – bien que toujours valable – ne reflète plus complètement la complexité de la réalité. Outre les organes de l’État, qui peuvent être classés comme les composantes classiques de l’une des trois branches du gouvernement – le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire – d’autres organes exerçant une autorité publique apparaissent de plus en plus souvent. Qui plus est, certains d’entre eux figurent également dans les textes de la Constitution. Ils ne sont pas facilement comptabilisés dans ces trois branches classiques. Le plus souvent, ils ne sont pas considérés comme des composantes nécessaires du système des organes étatiques, y compris dans les États démocratiques. Leur caractéristique commune est généralement un degré élevé d’indépendance vis-à-vis du gouvernement et ils remplissent certaines fonctions sociales importantes.

Dans le cadre de notre atelier, nous aimerions nous interroger sur :

  • Quel type d’organe étatique (également mentionné dans certaines constitutions) ne peut être inclus dans l’une des trois branches classiques du gouvernement?
  • Dans le cas de ce type d’organes étatiques, peut-on parler d’exercice du pouvoir étatique au sens strict de ce terme?
    Pourquoi le législateur décide-t-il de créer des organes étatiques qui vont au-delà du principe de la séparation des pouvoirs?
  • Existe-t-il une tendance à considérer ces organes étatiques comme des composantes nécessaires d’un Etat moderne?
  • Quelle relation entretiennent-ils avec les autres pouvoirs nationaux, les organisations internationales, les secteurs commerciaux, les ONG et la société civile?
  • Dans la pratique de leurs actions, bénéficient-ils de la confiance du public et remplissent-ils correctement les tâches qui leur sont confiées, indépendamment des autres autorités?

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Akiko Ejima
Professor of Constitutional Law, Meiji University
Japan

Prof Marek Zubik
Professor of Law, University of Warsaw
Judge of the Constitutional Court Poland
Poland

10. Amendements constitutionnels et transformation constitutionnelle: en théorie et en pratique

La révision est un ingrédient essentiel de toute constitution. Les règles constitutionnelles doivent être adaptées à l’évolution des réalités sociales. Mais les constitutions libérales ont consacré des procédures très complexes. Le constitutionnalisme devrait satisfaire des exigences moins rigoureuses. Il est nécessaire de reconsidérer la révision constitutionnelle.

Mais la transformation (mutation) des règles constitutionnelles émane non seulement des révisions, mais aussi du contrôle juridictionnel des lois et de l’interprétation constitutionnelle. Certains changements dans la compréhension de la constitution proviennent de nouvelles lois qui suivent une interprétation évolutive. De plus, émergent des conventions constitutionnelles, des usages parlementaires et de nouvelles pratiques.

Le contrôle de constitutionnalité ne dépend pas seulement du respect des formalités légales (rigidité constitutionnelle) mais de certaines conditions matérielles qui rendent les réformes possibles : un « moment constitutionnel ». Lorsque la « résilience constitutionnelle » disparaît, le moment de la réforme semble arrivé. Il ne s’agit pas d’une question juridique, mais de la capacité d’une majorité à se faire des alliés pour parvenir à un accord constitutionnel.

Cependant, les procédures de révision nécessitent des majorités qualifiées, des délibérations parlementaires et des transactions politiques mutuelles, parfois même la participation des États locaux, et un parlement ordinaire ou une convention constitutionnelle spécifique pourraient être convoqués. Mais pour réformer un pouvoir constitué, un référendum ne peut pas toujours être nécessaire, si des décisions politiques essentielles ne sont pas impliquées.

Le pouvoir de révision est un pouvoir dérivé et restreint. Toutes les constitutions ont des règles de révision spécifiques et nombre d’entre elles sont des « clauses d’éternité » qui interdisent la réforme dans certaines questions. Identifier les limites de la révision, préserver l’identité constitutionnelle, sont également un débat classique.

Une révision ou une transformation constitutionnelle (mutation) est autre chose que l’émergence d’un nouveau pouvoir constituant à l’issue de plusieurs mouvements. Premièrement, une révolution politique ou des changements violents qui fondent une nouvelle constitution avec des valeurs et principes différents. Le printemps arabe est un exemple illustratif en Afrique. Deuxièmement, la fondation d’un nouvel État comme cela s’est produit en Afrique après les déclarations d’indépendance des anciennes colonies dans les années 60, ou en Europe lorsque le Kosovo a quitté la Serbie. Troisièmement, l’avènement d’un nouveau régime politique ayant besoin d’une constitution complètement différente qui confirme les transformations politiques sérieuses après une transition constitutionnelle.

Presque toutes les constitutions écrites sont aujourd’hui rigides. La distinction classique entre constitutions « rigides » et « souples » n’est pas si utile. Il existe une distinction pertinente entre les « nouvelles » et les « anciennes constitutions ». Celles-ci ne sont pas modifiables dans la pratique, et plus symboliques ou dignes qu’efficaces pour limiter les pouvoirs publics. Elles confient le contrôle de constitutionnalité des lois au judiciaire, l’interprétation aux pouvoirs publics, et l’impact de leurs effets.

La révision rappelle aux citoyens qu’ils peuvent exercer la souveraineté populaire et renforce la légitimité démocratique et la démocratie participative. Néanmoins, dans les pays où il n’existe pas de culture de négociation politique, la révision ne peut pas non plus exister.

Le scénario actuel du constitutionnalisme multiniveau et l’impact de la protection internationale des droits de l’homme en Europe, en Amérique latine et en Afrique transforment les constitutions nationales. Ce phénomène doit avoir des conséquences dans la promotion des réformes constitutionnelles internes au même rythme que ces normes conventionnelles évoluent.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Francisco Javier García Roca
Professor and Director, Department of Constitutional Law, Complutense University of Madrid
President Emeritus, Spanish Association of Constitutional Lawyers
Spain

Prof Oumarou Narey
Professor, University of Niamey
Vice President, Constitutional Court of Niger
Niger

11. Redéfinir la séparation des pouvoirs

Existe-t-il de nouvelles façons d’organiser le pouvoir politique au sein de l’État? Quels nouveaux critères d’organisation se développent pour faire face aux nouveaux défis de la prise de décision? Existe-t-il des pouvoirs concurrents du pouvoir politique?

L’objectif de cet atelier est double. Notre premier objectif est de compiler une collection d’articles pertinents qui sont appelés à répondre aux questions ci-dessus. Notre deuxième objectif est d’exploiter de tels articles pour permettre un débat enrichissant sur une redéfinition nécessaire de l’organisation des pouvoirs au sein de l’Etat et de s’interroger sur l’existence de pouvoirs concurrents.

Depuis l’époque d’Aristote, on a pris conscience que ce qu’on appelait la Constitution au sens matériel n’était rien d’autre qu’un outil essentiel pour organiser le pouvoir ainsi que pour identifier la source de légitimité d’un régime. Dans les temps modernes, d’abord en Angleterre, puis en Amérique et en France, les mécanismes de séparation verticale et horizontale du pouvoir ont conduit à mettre en place une constitution adoptant des techniques permettant à la fois l’efficacité dans l’exercice du pouvoir, la détermination de l’intérêt général  et la protection des droits et libertés individuelles.

Ce sont ainsi des questions comme celle de la séparation entre le pouvoir gouvernemental (exécutif) et parlementaire; entre le pouvoir politique et le pouvoir judiciaire; entre le pouvoir politique et les autres pouvoirs (économiques, financiers, GAFA…) qui sont aujourd’hui posées.

Cet atelier invite des collègues du monde entier à discuter de la manière dont le droit constitutionnel comparé nous fournit de nouvelles approches sur les relations et les conflits entre les organes supérieurs de l’État, et entre ces organes et des pouvoirs externes.  Cet atelier, en conséquence, appelle à un débat sur la façon dont les demandes d’efficacité et/ou de contrôle engagent des redéfinitions théoriques du sujet. En d’autres termes, nous appelons à des travaux de recherche qui, d’une part, peuvent vérifier comment ces phénomènes ont un impact sur la légitimité démocratique -et les devoirs premiers du gouvernement- et, d’ autre part, comment le principe classique des freins et contrepoids est actuellement soumis à de nouveaux modes d’évaluation critique.

Premier Panel (1h, 20′ pour les présentations et le débat) : Parmi tous les articles collectés, nous sélectionnerons environ cinq à huit contributions dont l’analyse devra être de nature politique et/ou descriptive du phénomène mis en évidence. Par exemple, soit de manière comparative, soit sur la base d’expériences concrètes, les articles choisis doivent analyser les interactions actuelles au sein des branches de l’État ainsi que dans d’autres organes et institutions politiques. En bref, il s’agira d’ouvrir  un débat sur l’évolution des relations entre le gouvernement et les juges ; ou sur le rôle des parlements au regard des compétences exercées par des agents et/ou des organes bureaucratiques en charge de politiques publiques (par exemple autorité indépendante), ou sur la façon dont les mécanismes démocratiques semi-directs peuvent impliquer les individus et concurrencer les mécanismes représentatifs, ou le rôle joué , par exemple, par les médias, traditionnels ou relevant de nouvelles technologies  et les partis politiques.

Deuxième panel (1 heure, 20′ pour les présentations et le débat)cinq à huit communications seront sélectionnées. Ces présentations  devront répondre à des objectifs plus théoriques.  Que ce soit par comparaison ou à partir de cas concrets, les communications choisies inviteront à réfléchir sur les fondements et/ou les finalités des systèmes politiques étudiés, qui visent à assurer la réactivité des gouvernants tout en rendant effectifs des mécanismes de contrôle. Ce panel devrait examiner la façon dont les  systèmes politiques actuels affichent un degré d’efficacité en rapport avec les procédures de contrôle et de limitation des pouvoirs.

*Conclusions des responsables de l’atelier (10′)

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Bertrand Mathieu
Professor, Faculty of Law, Université de Paris I, Sorbonne
France

Prof Pablo Riberi
Professor of Constitutional Law, Universidad Nacional de Córdoba
Argentina

12. Constitutionnalisme à plusieurs niveaux (fédéralisme, consociationnalisme, structures gouvernementales régionales): défis et possibilités

Encadré dans le contexte de l’expérience de l’Union Européenne, plus récemment, le concept de «Constitutionnalisme Multi-niveaux» a élargi sa portée afin de faire référence à des formes d’organisation politique et juridique dans lesquelles l’autorité et l’élaboration des politiques sont partagées entre plusieurs niveaux de gouvernement – supranationale, national et infranational.

On peut avancer que les différentes formes d’organisation politique et juridique évoquées ont un tronc commun ou une logique de base, ce qui correspond à l’idée avancée par Daniel Elazar pour décrire les systèmes fédéraux : «shared rule» et «self rule». Ces formes d’organisation sont le fédéralisme, les structures de gouvernement régional et le consociationalisme.

Les systèmes fédéraux sont basés sur des formules qui permettent différentes combinaisons de «shared rule» et  « self rule» des structures gouvernementales nationales, infranationales et souvent locales (ou municipales).

Les structures gouvernementales régionales, comme l’Union Européenne (que l’on peut considérer comme une entité supranationale fondée sur les États), reposent sur la même logique.

Le consociationalisme, dans la mesure où il autorise le «shared rule» et «self rule» dans des contextes de structures d’autorité et d’ordres normatifs fondés sur la culture, comme en Belgique, peut également être inclus dans les formes d’organisation politique et juridique mentionnées ci-dessus.

L’organisation de régimes politiques sous différentes versions et configurations de «shared rule» et «self rule» soulève des problèmes complexes qui représentent des défis pour le droit constitutionnel ou pour des normes qui – on pourrait soutenir – remplissent des fonctions constitutionnelles (comme les traités internationaux qui cherchent à organiser des structures d’autorité  supranationaux).

Le but de cet atelier est de discuter de certains de ces défis. Dans cette perspective, nous débattrons de:

  • Le concept même de «constitutionnalisme multiniveaux» : le concept de «niveau» véhicule l’idée de hiérarchie (par opposition à «couche», « arènes » ou « ordres » de gouvernement). Elle semble impliquer une relation de commandement et d’obéissance, une autorité supérieure dont la volonté doit être obéie par ceux «d’en bas». Ce concept met-il trop l’accent sur la dimension verticale, négligeant la dimension horizontale qui est également pertinente dans ces formes d’organisation politique et juridique?
  • Les formules de répartition des pouvoirs et des compétences entre les différents ordres de gouvernement. À son tour, cela soulève des questions liées au sens et à la portée du principe de subsidiarité, et sur le rôle que ce principe devrait jouer dans la définition de «quoi» devrait être fait par «qui».
  • Les différentes techniques d’intégration juridique telles que l’harmonisation, l’unification, la coordination et la collaboration.
  • Le concept et le phénomène de pluralisme juridique, qui implique la coexistence et l’articulation de divers ordres juridiques situés dans différentes arènes territoriales et fonctionnelles; surtout, l’interaction entre les différentes sources de droits fondamentaux ainsi qu’entre les juridictions supranationales, nationales et infranationales qui doivent veiller à leur respect.
  • Les différentes manières dont les structures à plusieurs niveaux du pouvoir gouvernemental affectent notions fondamentales du droit constitutionnel, telles que la souveraineté (qui ne peut être considérée comme absolue et indivisible) et la citoyenneté (qui rend le sentiment d’identité, d’appartenance et de loyauté des personnes envers différentes communautés politiques plus complexe).

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Jose Maria Serna
Professor of Law, National University of Mexico
Mexico

Prof Susanna Mancini
Full Professor and Chair of Comparative Constitutional Law, School of Law, University of Bologna
Italy

13. Droit animal en général et droits fondamentaux des animaux en particulier

Traditionnellement, la base théorique de la législation sur la protection des animaux est que les animaux sont des « objets de protection ». Cela signifie généralement que la législation ordinaire inclut les exigences d’un certain niveau de protection et de bien-être à assurer aux animaux par les êtres humains, et que les droits de l’homme excluent le plus souvent le bien-être des animaux. Pourtant, même si certaines constitutions nationales accordent une protection aux animaux, les droits fondamentaux des animaux ont généralement été laissés en dehors de la portée de la protection constitutionnelle.

Ces dernières années, cependant, plusieurs pays ont inclus dans leurs codes civils des déclarations selon lesquelles les animaux ne sont pas des « choses » ou des « objets », voire ont reconnu la valeur intrinsèque des animaux dans leurs lois sur la protection des animaux. Chez les spécialistes du droit de l’animal, cette évolution est perçue comme signifiant que, même si les dispositions des lois existantes sur la protection des animaux ne sont pas envisagées comme des droits, elles disposent néanmoins de tous les ingrédients nécessaires pour pouvoir être interprétées comme tels dans un sens doctrinal et conceptuel.

L’atelier fera le point sur ces questions remettant en cause notre schéma de pensée classique, en particulier du point de vue constitutionnel et du droit animalier et avec une combinaison d’analyses doctrinales, théoriques et comparatives. Les thèmes majeurs de l’atelier sont doubles : D’une part, l’atelier abordera des questions telles que:

  • Les droits fondamentaux des animaux doivent-ils être reconnus au niveau constitutionnel?
  • Y a-t-il un besoin d’un changement de paradigme dans notre penséedu droit constitutionnel par rapport aux animaux?

D’autre part, l’atelier abordera les caractéristiques du droit de l’animal en tant que nouvelle discipline juridique:

  • Qu’est-ce qui distingue le droit animalier des autres domaines du droit?
  • Quel impact a-t-elle sur le droit constitutionnel?
  • Comment l’appel aux droits fondamentaux des animaux remet-il en question notre pensée traditionnelle et ancrée sur les droits humains fondamentaux et le droit constitutionnel en général?

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Birgitta Wahlberg
Professor and Researcher in Public Law, Åbo Akademi University
Founder, Global Journal of Animal Law and the Finnish Animal Rights Lawyers Society
Finland

Prof Tuomas Ojanen
Professor of Constitutional Law and Director for the Doctoral Programme in Law, University of Helsinki
Finland

14. Les lois électorales entre préoccupations démocratiques et contrôle de constitutionalité

Le panel enquête sur l’émergence d’une tendance globale vers un contrôle constitutionnel intrusive des lois électorales. Nous analyserons spécifiquement la circulation des modèles et des arguments entre les juges nationaux, qu’a déclenché le dépassement progressif des approches déférentes traditionnelles qui survivent encore dans certaines juridictions.

Les juges ordinaires et administratifs étaient traditionnellement privés du pouvoir de réviser les lois électorales. Les cours constitutionnelles/suprême elles-mêmes ont adopté la théorie de la spécialité du contentieux électoral (la théorie de l’Acte politique développée par la juridiction administrative française). Même au sein de systèmes généralement attachés à l’idée de contrôle judiciaire de la législation, les cours, pendant de nombreuses années, ont eu tendance à ne pas examiner la législation électorale ni à se prononcer sur la formule électorale. Par exemple, jusqu’en 1962, la Cour Suprême des États-Unis a fait preuve d’une attitude déférente envers le Congrès lors de l’adjudication de la législation électorale. De même, dans Baker v. Carr (369 U.S. 186), dans son opinion dissidente, le juge Frankfurter a sévèrement critiqué le nouvel activisme de la Cour dans les affaires de mauvaise répartition.

Dans ce contexte, l’approche déférente de la législation électorale et des choix politiques s’est progressivement estompée dans la grande majorité des systèmes démocratiques, même si cela s’est produit à des moments différents d’un pays à l’autre, avec quelques tendances visibles au niveau régional (Bundesverfassungsgericht, décision n° 3/11 du 25 juillet 2017; arrêts de la Cour constitutionnelle italienne n°1/2014 et n° 35/2017; arrêts du Conseil constitutionnel n° 2008-573 DC du 8 janvier 2009 et 2010-602 DC du 18 février 2010) .

Le panel discute du dépassement progressif des approches déférentes comme résultat d’une circulation de modèles et d’arguments entre les juges nationaux au niveau mondial. Les conférenciers aborderont la jurisprudence d’un large éventail de pays d’Europe, d’Amérique, d’Australie et d’Afrique en se concentrant sur les «idées de démocratie» que chaque tribunal cherche à faire avancer.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Graziella Romeo, PhD
Associate Professor of Comparative Constitutional Law, Bocconi University
Italy

Prof Cristina Fasone
Associate Professor of Comparative Public Law, LUISS Guido Carli
Italy

15. Démocratie directe, reconnaissance d'identité, et transformations constitutionnelles

Souvent, un référendum constitue un tournant majeur dans l’histoire constitutionnelle d’un Pays. L’attribution de nouveaux droits aux individus comme par le référendum de 2015 en Irlande, les changements du système de gouvernement (p.e. la « dévolution » au Royaume-Uni en 1998) ou encore la reconnaissance d’erreurs du passé (telle la proposition d’un référendum en Australie pour reconnaître les peuples aborigènes) : tous ceux-là représentent des circonstances dans lesquelles les référendums ont transformé le panorama constitutionnel de systèmes juridiques très développés.

Par ailleurs, la publicité du référendum a des effets s’étendant au-delà de la communauté où cet exercice de démocratie directe se déroule. Des groupes qui ne sont pas directement affectés par les changements proposés pourraient adopter des propositions similaires et donc entamer un processus de modification de la Constitution dans le sens souhaité. Étant donné que les « perceptions de l’équité » suivent une construction politique, dans la plupart des démocraties délibératives modernes les constitutions prévoient des procédures de démocratie directe permettant les changements dynamiques au travers des interactions entre le droit constitutionnel et le peuple. Cet atelier illustrera, dans une perspective de comparaison, les implications théoriques et pratiques à la base de ces procédés.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Vito Breda
Visiting Professor in Comparative Law, Deusto Business School
Australia

Prof Matteo Frau, PhD
Associate Professor in Comparative Public Law, University of Brescia
Italy

16. Les transformations constitutionnelles et l'Autre. Reproduction et routinisation de la marginalisation, de l'exclusion et de l'invisibilité

L’État, en tant que système politique autonome en droit international, ainsi que sa constitution, reposent sur l’existence d’une communauté politique, le peuple ou demos, composé par des membres définis. À la délimitation géographique, soutenue par un territoire qui est circonscrit par des frontières (physiques), s’ajoute ainsi les bornes juridiques et normatives. Souvent marqués par exclusion, les discours juridiques et politiques au sujet de la constitution n’engageant que (certains) citoyens, sans considération de l’Autre – le membre d’une minorité, le demandeur d’asile, le réfugié, ou l’apatride. La marginalisation, l’exclusion et l’invisibilité peuvent caractériser les structures constitutionnelles et affecter les pratiques constitutionnelles. L’atelier cherche à examiner de manière critique ces structures et pratiques constitutionnelles d’un point de vue comparatif, et évaluer comment la transformation constitutionnelle peut les rectifier.

Ainsi, les frontières de l’exclusion sont examinés, ainsi que le constitutionnalisme et la reproduction de l’invisibilité, et enfin la perspective constitutionnaliste comparative sur la routinisation de la marginalisation, à savoir la contribution des relations de pouvoir (juridiques et sociales) à la marginalisation de droit et de fait. Toute contribution s’inscrivant dans cette thématique générale de l’atelier est bienvenue. Nous accueillons particulièrement des papiers portant sur trois sous-themes :

  • Approches constitutionnelles intersectionnelles aux demandeurs d’asile et aux réfugiés, en particulier concernant les groupes marginalisés : LGBT+, minorités ethniques et linguistiques, et mineurs non accompagnés.
  • Protection constitutionnelle et apatridie de facto/de jure, en particulier concernant l’exclusion politique, la voix ou la prise de parole ainsi que son absence, les enfants apatrides.
  • « altérisation » politique : participation de groupes marginalisés/exclus.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Ruvi Ziegler
Associate Professor in International Refugee Law, University of Reading
United Kingdom

Prof Patricia Mindus
Professor in Practical Philosophy, Uppsala University
Director, Uppsala Forum for Democracy, Peace and Justice
Sweden

17. Constitutions et constitutionnalisme infra-étatique: bilan et perspectives

Dans les systèmes fédéraux ou quasi-fédéraux, les constitutions infra-étatiques sont une composante considérée comme allant de soi ou qui fait l’objet de remises en cause. Leur rôle est étroitement lié au contexte fédéral et à la mesure dans laquelle chaque fédération ou quasi-fédération admet le pluralisme et la dissidence. Dans les fédérations multinationales issues d’un processus de désagrégation, les constitutions infra-étatiques font souvent figure de pomme de discorde, en ce qu’elles sont un symbole d’autonomie pour un groupe et préludent à la sécession pour un autre groupe. En revanche, dans les fédérations plus traditionnelles, les constitutions infra-étatiques vont de soi et sont conçues comme des constitutions « étatiques » constitutives. Dans un contexte de contestation, la capacité constitutionnelle des entités infra-étatiques est souvent restreinte. Dans des systèmes plus homogènes et harmonieux, le rôle des constitutions infranationales semble s’estomper en l’absence de véritable contestation. Dans ce panel, la position des constitutions infra-étatiques, souvent ignorée à la fois dans la théorie du fédéralisme et dans la théorie constitutionnelle, est prise en compte sous cet angle. Le panel fait le point sur les idées présentées dans le Routledge Handbook of Subnational Constitutions and Constitutionalism afin de discuter des développements futurs et des programmes de recherche.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Giacomo Delledonne
Researcher in Constitutional Law, Institute of Law, Politics and Development, Sant’Anna School of Advanced Studies
Italy

Prof Nicholas Aroney
Professor of Constitutional Law, University of Queensland
Australia

18. (Pseudo) constitutionnalisme dans la démocratie illibérale

Le «pseudo constitutionnalisme», c’est-à-dire l’utilisation d’instruments démocratiques dans les constitutions comme des expédients pour des engagements peu sincères en faveur de la démocratisation, qui sont au contraire utilisés pour construire ou maintenir la stabilité de régimes substantiellement autoritaires.

Au cours des dix dernières années, parallèlement aux démocraties libérales constitutionnelles, considérées comme «traditionnelles», l’on voit accroître un certain nombre de pays adoptant différentes formes de démocratie «illibérale», c’est-à-dire des régimes qui ont des élections nominalement compétitives mais qui concentrent le pouvoir autour de l’exécutif allant même jusqu’aux tribunaux.

Bien qu’il y ait précédemment eu de nombreux régimes autoritaires, semi-autoritaires et même totalitaires qui prétendaient de dissimuler leur vraie nature sous une constitution, des exemples récents ont montré un courant de pensée qui essaie de présenter ces régimes comme un type de constitutionnalisme nouveau et plus efficace, remettant en question les notions de gouvernement constitutionnel établies depuis bien longtemps.

L’on trouve des exemples de ce type de développement dans le monde entier, ainsi ce sujet attire l’intérêt des chercheurs du monde entier, conformément à la nature internationale de l’IACL. Les présidents de cet atelier (qui est un spin-off du groupe de recherche IACL consacré au «Le constitutionnalisme dans les démocraties illibérales» créé à Oslo en 2014) sollicitent des propositions de papiers consacrées à la fois à des exemples actuels et passés de ce type de «constitutionnalisme» afin d’explorer les similitudes, d’identifier des possibles prototypes et d’en apprendre des leçons pour mieux comprendre ce phénomène.

De la même façon qu’auparavant, les présidents de cet atelier évalueront la possibilité de publier un numéro spécial de revue ou un livre qui rassemble les articles sélectionnés.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Justin O. Frosini, PhD
Associate Professor of Comparative Public Law, Bocconi University
Director, Center for Constitutional Studies and Democratic Development
Adjunct Professor of Constitutional Law, Johns Hopkins University School of Advanced International Studies
Italy

Prof Ricardo Ramírez Calvo
Professor of Constitutional Law, Universidad del Salvador and the School for Government Lawyers of the Argentine Government
Argentina

19. L’utilisation des précédents étrangers par les juges constitutionnels: développements récents

Les juges constitutionnels du monde entier sont engagés dans une «conversation constitutionnelle globale». L’atelier proposé vise à explorer et à mettre à jour les études précédentes. La citation de décisions constitutionnelles étrangères a connu une croissance significative au cours de la dernière décennie, parallèlement à l’impact croissant des Technologies de l’information et de la communication (TIC) sur l’activité juridictionnelle.

Les participants sont invités à présenter des communications sur des expériences nationales ou comparatives, en offrant une analyse de la manière dont les juges constitutionnels utilisent la jurisprudence étrangère dans la motivation de leurs décisions. Les communications devraient porter sur l’“utilisation” de la jurisprudence étrangère par les cours, en étudiant le rôle joué par les précédents étrangers dans l’interprétation constitutionnelle. Pour cette raison, nous suggérons aux participants de se concentrer sur les citations explicites qui sont contenues dans le raisonnement de la Cour.

Les participants sont invités à relier l’utilisation des précédents étrangers au contexte juridique du pays examiné. Ils devraient examiner comment une Constitution spécifique et le système juridique de référence se sont développés (origines culturelles et historiques; influences étrangères sur le texte constitutionnel; classification comme système de common law, de tradition civiliste ou mixte); la structure et les fonctions des cours (carrière des juges; utilisation des précédents et leur rôle; techniques de raisonnement judiciaire, telles que la présence d’opinions dissidentes ou concordantes; propension à citer le droit étranger ou la jurisprudence étrangère des cours constitutionnelles et ordinaires; le rôle de la doctrine (l’attention accordée par la doctrine à l’influence de la jurisprudence étrangère; l’existence d’un débat doctrinal sur l’utilisation de la jurisprudence étrangère par les cours); le rôle du droit international et des cours internationales dans le pays étudié.

Les recherches couvrant la période 2011-2021 seront privilégiées.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Irene Spigno
Professor and Researcher, Autonomous University of Coahuila
Director-General, Inter-American Academy of Human Rights
Mexico

Prof Tania Groppi
Professor of Public Law, University of Siena
Italy

Prof Marie-Claire Ponthoreau
Professor of Public Law, University of Bordeaux
France

20. Le principe de proportionnalité en droit constitutionnel ‒ nouveaux défis pour une construction judiciaire conventionnelle

Bien que le principe de proportionnalité soit presque universellement accepté dans le droit constitutionnel moderne, et qu’il ait été continuellement au centre de la recherche constitutionnelle ces dernières années, nous avons récemment été témoins d’un certain nombre de tendances globales qui ont posé un défi important à la compréhension traditionnelle de la proportionnalité. L’application du principe a joué un rôle important dans l’arrêt PSPP de la Cour constitutionnelle fédérale allemande en 2020, qui a donné un grand élan au débat sur la question de savoir qui devrait avoir le pouvoir ultime dans les controverses constitutionnelles à l’ère du constitutionnalisme à plusieurs niveaux. Ensuite, la pandémie de Covid-19 a également soulevé la question de savoir s’il existe des normes spéciales pour le test de proportionnalité dans les situations d’urgence, et si oui, quelles devraient être ces normes. En outre, les cours constitutionnelles bondées des pays populistes invoquent également ce principe pour défendre des mesures illibérales. Cela jette une nouvelle lumière sur les questions clés traditionnelles de la proportionnalité, telles que les critères qu’elle possède, la manière dont elle peut être séparée, en tant que construction judiciaire, de la discrétion politique, ou s’il existe réellement un fond doctrinal bien développé du principe, s’il est possible de standardiser les exigences de proportionnalité dans les différents systèmes constitutionnels, et comment et pourquoi les versions et les exigences spécifiques du principe diffèrent dans les différents pays.

L’objectif principal de l’atelier proposé est de fournir une occasion de discuter des questions théoriques du principe de proportionnalité en droit constitutionnel dans les circonstances changeantes de notre époque. Cet atelier est organisé par le Groupe de recherche de l’AIDC sur l’interprétation constitutionnelle, qui invite tous les universitaires intéressés par le sujet.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Zoltán Szente, PhD
Head of Institute for Public Law, Faculty of Administrative Science, National University of Public Service
Research Chair, Institute for Legal Studies, Hungarian Academy of Sciences
Hungary

Dr Fruzsina Gárdos-Orosz
Director of the Institute for Legal Studies, Hungarian Academy of Sciences
Colombia

21. Principes, droits fondamentaux et podération - création juridique par les cours constitutionnelles

La distinction entre la création et l’application du droit est généralement considérée de manière particulièrement linéaire. Cependant, les développements récents de la théorie du droit ont montré que cette distinction, notamment dans le domaine du droit constitutionnel, est beaucoup plus poreuse que ce qui est traditionnellement considéré.

En effet, l’insertion dans les textes constitutionnels d’après-guerre de principes attribuant des droits et libertés fondamentaux, invariablement rédigés dans un langage générique, a induit la constitutionnalisation des systèmes juridiques: le droit constitutionnel a désormais quelque chose à dire sur pratiquement toutes les questions juridiques. Le problème réside dans le fait que le droit constitutionnel ne parle presque jamais d’une seule voix. En outre, les normes relatives aux droits fondamentaux – les principes constitutionnels -, en raison de leur structure particulière, sont particulièrement enclines à s’engager dans des conflits normatifs, dont la résolution dépend d’une podération, qui est une opération hautement discrétionnaire.

Dans ce contexte, comme les cours constitutionnelles ont la compétence ultime soit pour entreprendre l’interprétation constitutionnelle, soit pour résoudre les conflits constitutionnels, il est difficile de nier leur rôle de créateurs privilégiés du droit constitutionnel.

Cela nous laisse avec différents questions importants: dans quelle mesure est-il possible de distinguer l’application de la création du droit constitutionnel? Est-il possible de définir des limites à la création judiciaire du droit constitutionnel, ou le “nightmare” est-il inévitable? Quel rôle jouent les formules d’équilibrage dans la rationalisation de la résolution judiciaire des conflits constitutionnels? Faut-il repenser le processus même d’interprétation et d’application des normes constitutionnelles? Dans quelle mesure les difficultés concernant la distinction révèlent-elles une représentation fondamentalement erronée des États constitutionnels modernes? Comment la prolifération des autorités constitutionnelles au niveau supranational peut-elle être conciliée avec les pouvoirs constituants nationaux?

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Paolo Sandro
Lecturer in Law, University of Leeds
United Kingdom

Prof Pedro Moniz Lopes
Assistant Professor, Lisbon University – Law School
Portugal

22. Le constitutionalisme islamique et les droits de l’homme : les dynamiques après le printemps arabe

Ce workshop en anglais, vise à discuter comment le constitutionnalisme peut aider à harmoniser la relation entre le droit musulman et les droits de l’homme. Au lendemain du printemps arabe, la pratique constitutionnelle dans de nombreux pays arabes est confrontée au défi permanent de savoir comment concilier la source dominante de l’identité culturelle (l’islam) avec l’identité humaine globale (les droits de l’homme). Pour aborder cette question, l’atelier se concentre sur les processus sociopolitiques qui déterminent les pratiques constitutionnelles, en discutant de l’interaction du constitutionnalisme islamique et des droits de l’homme dans diverses juridictions.

Le premier sous-thème se concentre sur les solutions constitutionnelles pour l’incorporation de la charia et des droits de l’homme internationaux, leur statut constitutionnel et leur interaction, les techniques d’interprétation pour leur harmonisation, et la transmission de solutions harmonisées dans l’ordre juridique. Qui a le droit d’interpréter le contenu de chacun de ces systèmes normatifs incorporés, mais externes ? Quelles sont les solutions institutionnelles disponibles ? Les présentations de l’atelier examineront les pratiques des cours constitutionnelles ainsi que des cours inférieures, qui jouent souvent un rôle clé dans ceux domaines juridiques qui ont des implications constitutionnelles importantes.

Le deuxième sous-thème de l’atelier examine comment une interprétation harmonisée de la charia et des droits de l’homme ouvre la voie au changement institutionnel. Le changement institutionnel résulte de l’interaction entre des institutions et des acteurs spécifiques, et prend des formes différentes. Le sous-thème vise à expliquer les principales variables de ces interactions et se concentre sur quatre thèmes transversaux (droits des femmes, droits des enfants, liberté d’expression et libertés religieuses).

Le troisième sous-thème cherche à pousser encore plus loin la question de l’interaction entre la charia et les droits de l’homme. Dans les conditions de l’harmonisation, la combinaison des concepts moraux sous-jacents également aux droits de l’homme et au droit musulman peut renforcer le pouvoir normatif des droits de l’homme. Ce sous-thème présente donc des solutions innovantes que le constitutionnalisme islamique peut offrir pour améliorer la protection des droits de l’homme dans une perspective mondiale.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Tomas Dumbrovsky
Visiting Assistant Professor, Human Rights Program, Doha Institute for Graduate Studies
Qatar

Dr Ayah Randall
Assistant Professor, Human Rights Program, Doha Institute for Graduate Studies
Qatar

23. L'utilisation d'instruments participatifs pour améliorer la représentation des minorités dans les pays du Sud

La démocratie moderne est fondée sur le concept de représentation, par lequel les citoyens élisent personnes pour les représenter dans l’environnement public. Bien que les élus doivent dé- fendre les intérêts publics, ils agissent souvent dans leur propre intérêt ou leurs stratégies poli- tiques. Par ailleurs, le système démocratique actuel facilite l’exclusion des minorités, qui sont mar- ginalisées en raison de leur faible influence politique. Ce problème est plus grave dans les pays du Sud, compte tenu de leur histoire coloniale, qui continue d’influencer leur développement sociale et politique.

Pour améliorer la représentation populaire, plusieurs États ont introduit des instruments par- ticipatifs dans leurs Constitutions, qui permettent aux personnes d’intervenir dans les processus gouvernementaux et de demander réparation pour les griefs de la communauté. Ces mécanismes peuvent être utilisés pour introduire une participation sociale plus importante et de meilleure qual- ité e pour donner plus de voix et d’intégration politique aux communautés minoritaires. Un exemple concerne la population noire au Brésil, qui, en dépit d’être une majorité, n’est pas bien représentés politiquement. Donc, les instruments participatifs pourraient être utilisés comme un outil pour ac- croître leurs intérêts dans les décisions gouvernementales.

Cet atelier vise à débattre de la façon dont le problème de représentativité dans les dé- mocraties actuelles peut affecter les minorités dans les pays du Sud et comment les instruments participatifs peuvent être appliqués pour atténuer le problème, en considérant les sous-thèmes sui- vants:

  • Incorporation de mécanismes participatifs dans les ordres constitutionnels des pays du Sud.
  • Exclusion des minorités causée par l’absence de mécanismes participatifs dans les systèmes ju- ridiques.
  • Utilisation des instruments participatifs pour l’amélioration de l’efficacité de la représentativité.
  • Le rôle du pluri-nationalisme dans la promotion de la représentation des communautés exclues.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Marina Faraco, PhD
Professor, Faculty of Law, Pontifical Catholic University of São Paulo
Deputy Coordinator, Master’s Program in Law, UNIALFA
Brazil

Ms Marina Falcão de Barros Carvalho Ficarra
Brazil

24. Les nouvelles frontières du fédéralisme

Du point de vue historique, les systèmes fédéraux ont été mis enplace pour faire face à la complexité des sociétés divisées et pour tenir compte de formes différentes de diversité présentes au sein d’un ordre constitutionnel. Le fédéralisme a également été conçu comme un instrument efficace de « partage vertical » des pouvoirs, ainsi contrebalançant le pouvoir centralisateur des institutions fédérales pour mieux protéger les droits individuels du contrôle de l’État. Plus récemment, le potentiel du fédéralisme a été exploré à la fois au niveau supranational, en particulier au sein du système juridique de l’Union Européenne (malgré son caractère  incertain qui fait encore débat), et au niveau local, avec le nouvel intérêt pour le rôle constitutionnel des villes.

L’atelier ici proposé cherche à explorer les nouvelles « frontières » de la théorie fédérale et à discuter leur potentiel pour faire face aux plusieurs crises des démocraties contemporaines.

Un premier axe de recherche concerne la durabilité de l’asymétrie dans les contextes fédéraux. Quelle asymétrie les systèmes fédéraux sont-ils capables de tolérer ? Garantir un noyau de symétrie est crucial pour faire de l’asymétrie un instrument d’intégration différenciée. L’asymétrie est une ressource pour un régime qui veut valoriser les minorités défavorisées et respecte l’égale dignité de ses composantes. Comme le montre le droit comparé, l’asymétrie fonctionne comme une soupape de sécurité de certaines tensions générées par la coexistence de différentes cultures, le Canada étant emblématique de ce point de vue.

Un second axe de recherche concerne le retour de la théorie du pacte dans le fédéralisme comparé. En effet, la nullification et la théorie du pacte ne devraient pas être limitées à l’histoire du fédéralisme. Au contraire, elles sont utiles, par exemple, pour mieux comprendre les derniers développements dans l’Union européenne ou le phénomène des « villes sanctuaires » dans certains systèmes fédéraux.

Nous accepterons donc des résumés qui examinent ces questions sous plusieurs perspectives, y compris (mais sans s’y limiter) des approches théoriques, empiriques, comparatives, doctrinales ou interdisciplinaires.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Antonia Baraggia, PhD
Assistant Professor of Comparative Law, Department of National and Supranational Public Law, University of Milan
Italy

Prof Giuseppe Martinico
Professor of Comparative Public law, Sant’Anna School of Advanced Studies
Italy

25. Les transformations constitutionnelles et la ville

Cela est relatif à l’atelier inaugural d’un nouveau groupe de recherche de l’IACL axé sur les villes. Cet atelier est destiné à explorer la recherche qui étudie le rôle institutionnel des villes aux niveaux supranational, national et infranational. Plus précisément, l’atelier se concentre sur les questions liées au statut constitutionnel des villes et, plus généralement, sur les questions liées à la gouvernance des villes. Le thème s’étend à l’exploration du lien entre les droits et les villes, y compris le droit de la ville, le droit à la ville et le droit à travers la ville.

La ville est un organisme complexe qui se manifeste par une conurbation de centres à forte densité de population. Contrairement à d’autres formes de vie, la ville n’a pas de personnalité juridique et par conséquent, ses droits ne sont dérivés que des autres droits. Cette compréhension de la ville est une problématique.

Historiquement, les villes ont joué un rôle prépondérant dans la civilisation humaine en créant des réseaux de mobilité pour toutes les formes de capital, y compris le capital humain. Alors que la complexité croissante de ces réseaux a permis d’accélérer l’innovation, l’urbanisation qui continuent d’être sur la voie critique des crises écologiques, socio-économiques et politiques émergentes. Il est donc nécessaire d’aborder des questions de recherche qui comprennent :

  • La ville a-t-elle (ou devrait-elle) avoir des droits et des libertés analogues à ceux des personnes physiques ou morales
  • Quel rôle les villes assument-elles, ou devraient-elles assumer, en vertu du droit international ?
  • Les perturbations technologiques, remodèlent-elles la tension horizontale et verticale à laquelle la ville est confrontée?
  • Pourquoi les villes ne sont-elles pas reconnue comme des entités infranationales dans la plupart des constitutions nationales (fédérales et unitaires)?
  • Les constitutions affaiblissent-elles ou renforcent-elles le pouvoir gouvernemental des (grandes)villes ?
  • Quels signaux politiques normatifs la recherche (interdisciplinaire) fournit-elle sur la gouvernance des villes?

Cet atelier invite les universitaires et les décideurs politiques à un dialogue ouvert sur les villes et leur gouvernance. Les participants sont encouragés à présenter des articles sur ce qui précède et d’autres questions de recherche pertinentes.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Ben Gussen
International and Constitutional Law Jurist, Swinburne Law School, Swinburne University of Technology
Australia

Prof Marius Pieterse, PhD
Professor, School of Law, University of the Witwatersrand
Joint Global Coordinator, International Research Group of Law and Urban Space
South Africa

26. La responsabilité inhérente des constitutions pour l'avenir - base dogmatique et pratique politique

L’atelier se concentre sur la question de savoir si et dans quelle mesure le droit constitutionnel actuel doit tenir compte des développements futurs déjà prévisibles ou à considérer comme probables ou possibles.

Il s’agit de la “responsabilité temporelle” de l’État, notamment pour la protection des générations futures, par une gestion prudente du budget, une adaptation adéquate des systèmes sociaux à l’évolution démographique, l’amélioration des soins de santé, le développement technologique, la prévention des dangers, etc.

La question centrale est la suivante : La protection de la constitution s’applique-t-elle uniquement aux personnes du présent ou également aux personnes vivant dans le futur, les générations futures ? La constitution doit-elle prendre en compte les développements pertinents pour l’avenir dès aujourd’hui et prévoir une solution éventuellement adéquate ?

Plus précisément : La Constitution permet-elle à l’État de contracter des emprunts illimités pour financer des investissements et d’endetter les générations futures ? Existe-t-il une obligation constitutionnelle d’adapter de manière adéquate les systèmes de retraite aux changements démographiques émergents ?

La Constitution exige-t-elle que l’on prenne dès maintenant des précautions contre les dangers futurs non seulement dans le domaine de l’environnement, mais aussi dans celui de la santé, du développement technologique, de l’approvisionnement en énergie, etc. dans la mesure où ces dangers sont déjà visibles ou peuvent survenir ?

L’objectif est de clarifier la question, importante pour la théorie constitutionnelle, de savoir pourquoi la « responsabilité pour le futur » fait partie de l’essence d’une constitution et, en outre, d’examiner, à l’aide d’une comparaison juridique, jusqu’où va cette obligation, comment elle peut être mise en œuvre devant les tribunaux et quelle est la marge de manœuvre du législateur et de la politique à cet égard.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Rainer Arnold, PhD
Professor of Public Law, University of Regensburg
Germany

Dr Toni Fickentscher
University of Regensburg
Germany

27. Recherche en droit constitutionnel et transformation constitutionnelle: acteurs et influences

Dans cet atelier, nous nous interrogeons sur la manière et la mesure dans laquelle les connaissances constitutionnelles et les actions des constitutionnalistes peuvent modeler un constitutionnalisme différent pendant les moments cruciaux des changements constitutionnels, tels que la rédaction des constitutions, leur amendement, les périodes de transitions et les grandes transformations. Au-delà de la prémisse weberienne de la neutralité axiologique séparant l’activée scientifique et l’activité politique du chercheur, ces derniers peuvent tout de même être des acteurs politiques en remplissant leur fonction de chercheur. Dans cet atelier, les chercheurs en droit constitutionnel seront entendus dans une acception large, incluant les chercheurs travaillant en dehors des cercles universitaires traditionnels, par exemple dans des structures privées.

La réflexion portera également sur l’importation et la transplantation des connaissances constitutionnelles dans une perspective historique et comparée. En plus de cartographier et de restaurer l’image fixe du constitutionnalisme occidental des Lumières, les participants sont invités à trouver le récit du chemin (toujours parcouru) des États dans le constitutionnalisme à travers le cadre de la multimodernité, ce qui contribuerait de manière significative à la construction et au maintien d’une foi constitutionnelle dans les différentes sociétés à travers le temps au niveau de la théorie constitutionnelle.

Cet atelier s’ouvre aux différents domaines d’études, et les méthodologies interdisciplinaires sont hautement encouragées.

Les sous-thèmes incluent:

  • Les processus et moyens, juridiques et non juridiques, à travers lesquels les chercheurs influent sur les changements constitutionnels.
  • La participation publique et l’influence professionnelle des constitutionnalistes dans la diffusion du constitutionnalisme pendant les périodes de transition.
  • Le rôle des constitutionnalistes dans les moments historiques, tels que les moments fondateurs ou la rédaction des constitutions.
  • La manière dont les connaissances relatives au constitutionnalisme moderne sont traduites, enseignées et acceptées dans les États successeurs, particulièrement dans les régimes transitionnels et postcommunistes.
  • Les critiques doctrinales constitutionnelles relatives aux controverses émergentes entraînées par les révolutions technologiques.
  • Les libertés académiques universitaires au travers de leurs développements historiques et de leurs défis contemporains.
  • La légitimité démocratique de l’influence des constitutionnalistes sur les changements constitutionnels.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Han Zhai
Research Fellow on Special Appointment, School of Law | Vice-dean, Research Institute of Cyberspace Governance, Wuhan University
China

Camille Bordere
PhD candidate in Comparative Law at Bordeaux University
France

Dr Sacha Sydoryk
Lecturer at Università di Corsica Pasquale Paoli
France

28. La protection constitutionnelle de l'environnement pour les futures générations humaines et non-humaines

La plupart des constitutions du monde comprennent des clauses relatives à l’environnement, telles que celles appelant à la protection de la nature, des animaux ou des générations futures d’humains. Certaines de ces dispositions font référence aux devoirs de protection de l’environnement, d’autres aux droits à l’environnement, et d’autres encore aux deux. Il est clair qu’il existe une norme mondiale émergente pour la protection constitutionnelle de l’environnement ; en effet, en octobre 2021, le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies a reconnu le droit de l’homme à un environnement sûr, propre, sain et durable, en partie sur la base du fait que plus de 155 États reconnaissent déjà une sorte de droit à un environnement sain. En outre, la proposition d’inclure l’écocide dans le Statut de Rome, si elle est adoptée, aura un impact sur l’interprétation future de la protection constitutionnelle de l’environnement. Le contenu de cette protection constitutionnelle de l’environnement est moins clair, car de nombreuses dispositions constitutionnelles n’ont pas été testées devant les tribunaux ou ne l’ont été que récemment.

En 2020 et 2021, plusieurs affaires révolutionnaires ont contribué à clarifier le contenu de ces dispositions, notamment l’affaire Mangrove devant la Cour constitutionnelle de l’Équateur, l’affaire Neubauer devant la Cour constitutionnelle allemande et l’affaire Artic Oil devant la Cour suprême norvégienne. Ces affaires et d’autres ont permis de préciser qui sont les titulaires de droits environnementaux et quels droits ils peuvent avoir en vertu des constitutions nationales. Les titulaires de droits considérés dans ces affaires incluent les générations futures de citoyens, les non-citoyens, les écosystèmes, les animaux et autres. Les contributions de cet atelier examinent les dispositions constitutionnelles environnementales qui ont fait l’objet de controverses dans des litiges récents et la manière dont elles ont été appliquées par les tribunaux et d’autres acteurs constitutionnels. Bien que les tribunaux n’aient pas toujours considéré que la protection constitutionnelle de l’environnement donne lieu à des droits pour les individus, dans la plupart des cas, les tribunaux interprétant ces dispositions ont fourni une protection explicite ou pratique aux futurs êtres humains et non-humains.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Yaffa Epstein
Researcher in Environmental Law, Faculty of Law, Uppsala University
Pro Futura Scientia Fellow, Swedish Collegium for Advanced Study
Sweden

Prof Louis Kotze, PhD
Research Professor of Law, Faculty of Law, North-West University
South Africa

29. Constitutionnalisme, état de droit et vulnérabilité en Afrique

Le concept de vulnérabilité, la promotion et la protection des droits des groupes vulnérables ont pris de l’ampleur à l’échelle mondiale avec un discours sur la signification et les manifestations de la vulnérabilité et la capacité du droit à pouvoir réagir efficacement. Il s’agit d’un concept qui est largement déterminé par le contexte, car ce qui rend ces groupes de personnes vulnérables varie en fonction de l’intersection de divers facteurs.

Il y a également eu une forte poussée pour enraciner le constitutionnalisme et l’Etat de droit, en tant que principes directeurs de gouvernance des États, en particulier des États africains qui luttent actuellement contre le néo-colonialisme. En raison d’un héritage de répression et d’oppression, la vulnérabilité reste un concept clé à combattre dans le projet constitutionnel (postcolonial). Des Etats comme l’Ouganda ont noté des contestations autour du constitutionnalisme en général, avec un impact supplémentaire sur certains groupes vulnérables (en particulier la communauté LGBTI +). La Cour Européenne des Droits de l’Homme s’est également penchée sur la signification de la vulnérabilité et sur l’obligation des États membres de réaliser la protection de certains groupes, dans leurs propres cadres constitutionnels (notamment l’équilibre entre la protection des droits des Hommes et certaines formes d’inégalités entre les sexes).

Ce panel discutera donc de manière générale de la signification et des manifestations de la vulnérabilité, et spécifiquement de la place de ce concept dans un cadre constitutionnel. Dans quelle mesure est-il possible de promouvoir et de protéger véritablement les droits des groupes vulnérables dans une Constitution qui vise à unifier? Là où la diversité, y compris la distinction sur la base de l’oppression, est répandue, jusqu’où les constitutions et le concept de constitutionnalisme peuvent-ils aller dans la protection des droits des plus vulnérables dans une société ? Leur vulnérabilité les rend-elle invisibles ? Dans quelle mesure, grâce aux constitutions, au constitutionnalisme et à la primauté du droit, les groupes vulnérables pourraient-ils exercer leur libre arbitre? Y a-t-il des moyens d’exercer ce libre arbitre en dehors des espaces et des lieux « normaux »?

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Ms Yvonne Anyango Oyieke
Human Rights Advocate, Equality Now
Kenya

Prof Tshepo Madlingozi, PhD
Director and Associate Professor, Centre for Applied Legal Studies, University of the Witwatersrand
South Africa

Prof Arsène-Joël Adeloui
Associate of Law Faculties, Professor of Public Law, University of Abomey-Calavi
Benin

30. Le principe de l'État de droit à l'ère du constitutionnalisme numérique

L’essor et la consolidation des technologies numériques ont suscité de multiples questions concernant le principe de l’État de droit et la protection des droits fondamentaux. L’État de droit a un impact direct sur la vie de chaque citoyen: c’est une condition préalable pour garantir l’égalité de traitement devant la loi, protéger les droits fondamentaux et légaux, prévenir les abus de pouvoir des autorités publiques et demander des comptes aux organes de décision.

Les principaux défis sont notamment liés à l’incertitude juridique troublante qui découle de l’exercice des pouvoirs par la mise en œuvre de technologies non soumises à l’obligation de rendre des comptes. Ce n’est pas un hasard si les démocraties constitutionnelles ont tenté de s’attaquer à ce problème, comme le montre la proposition de l’UE concernant la loi sur l’intelligence artificielle. Par conséquent, cet atelier vise à aborder les défis pour le principe de l’état de droit à l’ère numérique, en se concentrant particulièrement sur l’utilisation de la technologie par les autorités publiques, la délégation des fonctions publiques et l’application ainsi que le modèle alternatif pour l’application des normes technologiques.

Ce panel, organisé par le groupe de recherche de l’IACL “Algorithmic State, Market and Society”, abordera le constitutionnalisme numérique de manière plurielle en examinant les défis de l’État de droit à l’ère numérique.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Erik Longo
Associate Professor of Constitutional Law, University of Florence
Italy

Prof Oreste Pollicino
Professor of Constitutional Law, Bocconi University
Italy

Prof Amnon Reichman
Full Professor of Law, University of Haifa and Berkley Law School
Israel

31. Innovation constitutionnelles et progres, resiliences et regressions democratiques en Afrique

L’Afrique est un continent bien trop divers que l’on ne saurait en dégager une histoire constitutionnelle unifiée ou même cohérente. Ceci dit, on peut noter de grandes tendances. En comparaison à l’état des lieux de 1990, de nombreux pays du continent ont connu des progrès significatifs concernant la démocratisation non seulement de l’accès mais également de l’exercice du pouvoir. Des élections se tiennent quasiment partout sur le continent et sont devenues le mode principal d’alternance au pouvoir, ce qui constitue un changement important comparé à l’époque d’avant les années 1990 où les coups d’Etat sévissaient encore comme seul moyen de prise du pouvoir.

Mieux, les africains expriment une volonté soutenue d’adopter la démocratie comme système de gouvernement même s’ils n’approuvent pas nécessairement le dividende démocratique – c’est-à-dire, la capacité de leur démocratie à les soustraire aussi bien à la peur qu’au besoin.

En dépit de ces progrès et résilience, l’exercice du pouvoir et la pratique du constitutionnalisme demeurent un défi majeur, y compris dans les pays ayant connu des alternances politiques répétées. Par ailleurs, certains pays n’ont toujours pas connu d’alternance (tels que le Togo et l’Ouganda) ; certains connaissent des régressions au plan démocratique(tels que le Bénin et la Tanzanie) ; les coups d’Etat militaires ont ressurgi dans certains pays (tels que la Guinée, le Mali, le Soudan et le Tchad) ; les organisations de société civile, les médias et autres acteurs non-gouvernementaux continuent de faire face à des restrictions indues et, parfois, à une répression totale à l’échelle du continent. En somme, le phénomène des « constitutions sans constitutionnalisme » et de la « démocratie involontaire » éloquemment décrits respectivement par Okoth-Ogendo Okoth et Thandika Mkwandawire, respectivement, sont persistants.

Cet atelier propose de procéder à un état des lieux de ces expériences de progrès, résilience et régression. En particulier, l’atelier entrevoit de débattre du rôle de la conception innovante de la Constitution, l’interprétation créative par les juridictions, les approches nouvelles des groupes d’opposition (par exemple, à travers la formation de coalitions contre le pouvoir en place, – Gambie, Malawi, Zambie), et les voies populaires (l’opinion publique, la société civile, les syndicats, etc) dans la défense de la cause démocratique en Afrique, et comment ces expériences pourraient offrir des perspectives aux forces de la démocratie dans les pays n’ayant pas encore connu d’alternance ou qui font face à des régressions.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Dr Adem Abebe
Project Lead, Peace/Constitution Building Africa, Institute for Democracy and Electoral Assistance
Kenya

Dr Sègnonna Horace Adjolohoun
Principal Legal Officer, African Court on Human and Peoples’ Rights
Burkino Faso

Prof Hajer Gueldich
Professor, University of Carthage
Member, African Union Commission on International Law
Tunisia

32. Tendances de la liberté d'expression dans un monde en évolution rapide

La liberté d’expression est l’un des droits démocratiques fondamentaux et l’un des plus controversés. Qu’il s’agisse du compte Twitter de Donald Drumpf, du magazine pornographique de Larry Flynt, de manifestations, du financement d’une campagne électorale ou de discours haineux à l’encontre de migrants ou de minorités, les incidents liés à la liberté d’expression attirent une attention intense et suscitent régulièrement des débats.

Les limites de notre liberté d’expression sont en train de changer. Une grande partie de la communication s’est déplacée depuis les espaces publics, les rues et les journaux vers les plateformes en ligne et privées.

Notre atelier analysera les tendances récentes en matière de liberté d’expression dans un monde en évolution rapide. Les problèmes incluent, mais ne sont pas limités à : la réglementation de l’expression en ligne ; l’influence croissante des plateformes en ligne ; l’argent, la parole et la démocratie ; les tendances récentes de la jurisprudence en matière de liberté d’expression ; la culture de l’annulation et ses effets ; le discours de haine ; l’expression dans les arènes publiques et privées ; la transparence.

L’atelier ouvert proposera une exploration unique des questions cruciales de la liberté d’expression. Il réunira certains des principaux chercheurs en matière de liberté d’expression pour débattre de l’avenir de ce droits de homme, si importants pour une société démocratique.

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Jurij Toplak, PhD
Professor of Constitutional Law, Department of Constitutional, Administrative, and Financial Law, University of Maribor
USA

Prof Elisa Bertolini
Associate Professor of Comparative Public Law, University of Bocconi
Italy

33. Le status constitutionnel des autorités privées de l'Internet face à une nouvelle souveraineté publique

Internet modifie la souveraineté (Teubner, 2012) : le pouvoir croissant des plateformes leur permet de contrôler les comportements de masse et même de revendiquer une autonomie vis-à-vis des acteurs publics élus. Donc, il faut étudier le statut constitutionnel de ces entreprises ainsi que leur responsabilité et leur obligation de rendre des comptes aux citoyens du net / cybercitoyens. La question-clé de cet atelier est la suivante: Un cadre constitutionnel démocratique permet-il aux acteurs privés d’avoir des pouvoirs impératifs? (Pasquale, 2020)

Bien qu’elles soient à l’abri de toute responsabilité politique, les grandes compagnies technologiques (Big Techs – BT) agissent souvent comme des États. Elles sapent la dialectique pouvoir politique/responsabilité. On peut le constater à travers leurs caractéristiques suivantes:

  1. Il s’agit d’un marché à deux versants: En amont, les BT collectent des données; En aval, elles vendent de la publicité ciblée. La concentration des données et des personnes lie les consommateurs aux plateformes. En outre, de nouvelles barrières technologiques excluent les concurrents du marché (Hamilton, 2018).
  2. Les BT sont des gardiennes de l’information. Elles sont les propriétaires de plateformes qui ouvrent des espaces aux utilisateurs, mais elles gouvernent aussi les flux d’informations (GILLESPIE, 2018). Elles sont en mesure de pratiquer une censure privée universelle sur la liberté d’expression. Des questions se posent quant à la manière dont un organisme comme le FB Oversight Board aborde ces questions. Est-il le juge ” de ” FB ou juge ” sur ” FB ?

Cet atelier se penchera sur certaines des questions relatives au pouvoir des grandes entreprises technologiques.. Comment peut-on ” constitutionnaliser ” les autorités privées ? Quel rôle pourrait jouer une législation hétéronome (par exemple, en concevant la physionomie interne de FB ou en imposant aux autorités privées l’accès à leurs plateformes et à leurs données) ? Peut-on imaginer des formes de démocratie participative dans la réglementation du numérique?

PRÉSIDENTS DES ATELIERS:

Prof Giovanna De Minico
Professor of Constitutional Law, Federico II University of Naples
Italy

Prof Melissa Hamilton, PhD
Professor of Law and Criminal Justice, University of Surrey
United Kingdom